Решение от 08 мая 2013 года №2-960/2013

Дело № 2-960/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего              Шапошниковой О.В.,
 
    при секретаре              Осиповой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой С. Н. к Дрягину А. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Потапова С. Н. обратилась в суд с иском к Дрягину А. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Д.Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников. В обоснование иска указала, что является наследницей по закону первой очереди и имеет право на ? долю имущества, оставшегося после смерти ее матери, в установленный законом срок не обратилась с заявлением о принятии наследства, считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с отдаленностью места проживания. Кроме того Дрягин А. Н. в заявлении к нотариусу о принятии наследства не указал других наследников, которые имеют право на наследство наравне с ним.
 
        Истец Потапова С. Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя Зотову Т. С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Потапова С. Н. является родной сестрой Дрягина А. Н., в день смерти матери Потаповой было сообщено об этом, но в связи с тем, что она проживает в г. Туапсе приехать на похороны она не смогла. Ей было известно, что у матери имеется имущество, но она надеялась, что брат оформит наследство, а потом отдаст ей половину, надеялась на добропорядочность брата, свою волю по принятию наследства Потапова С. Н. выразила выдачей доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году на принятие в дар от брата имущества, о том, что брат оформил наследство только на себя, ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Представитель истца Пахомов С. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
        Ответчик Дрягин А. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти матери разговаривал с сестрой по поводу оформления наследства, Потапова С. Н. заявление к нотариусу не подала и сказала, что заниматься оформлением наследства не будет, тогда он обратился к нотариусу и оформил наследство. Каких либо договоренностей с сестрой по разделу наследственного имущества не было.
 
        Представитель ответчика Кондратьев В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что отдаленность места проживания истицы не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, так как она могла заверить данное заявление у нотариуса по месту жительства и направить почтой.
 
        Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорский городской округ Челябинской области Арсентьева М. А. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
         Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом Д.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС администрации города Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д. 9). После смерти Д.Н.С. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсации по ним в дополнительном офисе № Магнитогорского отделения № Сбербанка России (ОАО), ежемесячной денежной компенсации за ЖКУ, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.37).
 
    Д.Н.С. является матерью Дрягина А. Н. и Потаповой С. Н., что подтверждается свидетельствами о рождении. Дрягин А. Н. и Потапова С. Н. в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери Потаповой С. Н., других наследников первой очереди не имеется.
 
        Сын наследодателя Дрягин А. Н. принял наследство, в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Арсентьевой (Лукьяновой) М.А. (л.д.50), ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10, 40). Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д. 44-46).
 
    Истица Потапова С. Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в установленный тзаконом срок наследство не приняла.
 
    Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Наследник и по завещанию, и по закону обязан в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ подать нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Такое заявление может быть передано нотариусу лично, через представителя либо направлено по почте.
 
    Из искового заявления Потаповой С. Н. следует, что причиной пропуска срока для принятия наследства послужил тот факт, что брат не сообщил ей о смерти матери, а также то, что истица не знала о наличии какого-либо имущества у матери.
 
    Анализ правовых норм свидетельствует о том, что восстановление срока на принятие наследства возможно не при формальном незнании наследником о смерти наследодателя, а должны быть установлены уважительные причины этого обстоятельства.
 
    Из показаний представителя истца Зотовой Т. С. данных в судебном заседании, следует, что Потапова С. Н. является ее племянницей, Зотова сама позвонила племяннице в день смерти матери и сообщила о кончине Д.Н.С., а также пояснила, что Потаповой С. Н. было известно о наличии имущества у ее матери. В течение шести месяцев после смерти матери Потапова С. Н. ничего не делала по оформлению наследства, так как надеялась, что Дрягин А. Н. все оформит и передаст ей половину.
 
    Таким образом судом достоверно установлен тот факт, что Потапова С. Н. достоверно знала о смерти матери Д.Н.С., узнала об этом своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пояснений представителя истца Зотовой Т. С. Потапова С. Н. в устной форме выражала свое желание принять наследство, кроме того ей была выдана доверенность на принятие в дар от Дрягина А. Н. имущества.
 
    Суд не может принять во внимание тот факт, что Потапова С. Н. устно выражала свое желание по принятию наследства, так как такой способ принятия наследства законом не предусмотрен.
 
    На основании изложенного можно сделать вывод, что истец, узнав о смерти Д.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, не приняла никаких мер, не совершила никаких юридически значимых действий к вступлению в наследство в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, не обратилась к нотариусу лично, не направила в адрес нотариальной конторы письмо, заявление либо телеграмму о намерении вступить в наследство, не оформила соответствующую доверенность на своих родных либо иное лицо, то есть не исполнила требования закона.
 
    Доводы истца и его представителя, положенные в обоснование иска, суд находит неубедительными. Суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, препятствовавших Потаповой С. Н. своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В силу изложенного, оснований для восстановления срока Потаповой С. Н. на принятие наследства после смерти Д.Н.С. не имеется. Отсутствие оснований для восстановления Потаповой С. Н. срока на принятие наследства после смерти Д.Н.С. влечет за собой отсутствие оснований для признания за ней права наследования, признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.
 
    В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Потаповой С. Н. отказано и оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых по ходатайству истца, не имеется, суд полагает отменить меры по обеспечению иска, снять арест с 1/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Дрягину А. Н., наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Потаповой С. Н. к Дрягину А. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности - отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска: снять арест с квартиры по адресу <адрес>, снять арест с 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: