Решение от 21 августа 2014 года №2-960/14

    Дело №2-960/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    Город Мыски                                     21 августа 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием заявителя Аракеляна А.Ц.,
 
    заинтересованных лиц Колупаева С.В. и Старостина В.А.,
 
    представителя ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области Хатибовой М.Ф., представившей служебное удостоверение №
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аракеляна А.Ц. об оспаривании действия судебных приставов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Аракелян А.Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривания действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски, а именно просил приостановить торги по реализации арестованного имущества автомобиля AUDI А6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Кроме того, просил назначить судебную техническую экспертизу, проведение которое поручить экспертам Министерства Юстиции Кемеровской области. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: рыночная оценка вышеуказанного автомобиля и оценка ущерба хищения части залогового имущества в виде данного автомобиля. Для исследования экспертам представить вышеуказанный автомобиль, его фотографии на момент изъятия от 22.09.2009 года. Обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертного исследования. Оплату за проведение судебное технической экспертизы просил отнести за счет всех участников процесса.
 
    В судебном заседании заявитель Аракелян А.Ц. доводы, изложенные им в заявлении поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что решением Мысковского городского суда от 02 марта 2012 года, вступившего в законную силу 02.04.2012 года обращено взыскание, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2006 года, в соответствии с договором залога транспорного средства № от 29 марта 2006 года, на автомобиль AUDI А6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № паспорт ТС: серия №, дата выдачи 25.05.2005 года. Путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – на автомобиль AUDI А6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серия №, дата выдачи 25.05.2005 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Машина была изъята 22.09.2009 года ОСП по г. Мыски, о чем свидетельствует акт изъятия арестованного имущества. В графе «примечание» акта не зафиксирован факт повреждения автомобиля. Также имеется фотография автомобиля по состоянию на 22.09.2009 года.
 
    ОСП по г. Мыски автомобиль был передан на ответственное хранение фирме ООО «<данные изъяты>». Автомобиль находился на хранении у данной фирмы по июнь 2011 года. С 19 июля 2011 года автомобиль передают фирме ООО «<данные изъяты>». В акте приема-передачи принимающая фирма ООО «<данные изъяты>» отражает существенную порчу залогового имущества – вышеуказанного автомобиля: «имеются мелкие царапины по кузову. Колеса: покрышки разные, спущенные, износ неравномерный. Диски штампованные, разные, колесных болтов не хватает (по 2-3 на колесе). В салоне отсутствуют коврики. Техническое состояние не проверялось. Транспортировка осуществлялась на эвакуаторе».
 
    Копии актов приема-передачи с фирмы ООО «<данные изъяты>» на фирму ООО «<данные изъяты>» судебные приставы-исполнители не предоставляют, ссылаясь на утерю исполнительного производства. 23 мая 2012 года данный автомобиль был передан с фирмы ООО «<данные изъяты>» фирме ООО «<данные изъяты>», которая в акте приема-передачи отражает те же существенные недостатки по состоянию автомобиля.
 
    29 мая 2014 года автомобиль передан по акту приема-передачи специализированной организации ООО «<данные изъяты>» для реализации. ООО «<данные изъяты>» указывает оценочную рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно предоставленной информации ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, торги назначены на 07 июля 2014 года. Считает, данные торги заранее будут не состоявшимися, так как машина выставляется вторично на торги в разграбленном состоянии, и не соответствует рыночной стоимости на сегодняшний день – оценка автомобиля завышена, факт хищения заложенного имущества скрывается судебными приставами.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № о 24.10.2013 года (л.д. 42-43), в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление (л.д. 41), в котором указала, что относительно заявленных требований возражает. Считает действия судебных приставов по реализации автомобиля, принадлежащего ФИО2, правомерными, а доводы заявителя безосновательными и направленными на уклонение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Оценка автомобиля уже проводилась в 2014 году ООО «Независимая Профессиональная Оценка», стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. Приостановление торгов, проведение повторной экспертизы об определении стоимости автомобиля приведет к затягиванию исполнения решения Мысковского городского суда, и как следствие к нарушению прав взыскателя – ОАО «Сбербанк России»
 
    Заинтересованные лица Колупаев С.В. и Старостин В.А. в судебном заседании требования заявленные Аракеляном А.Ц. поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования заявителя Аракелян А.Ц. поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 40).
 
    Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Мыски Хатибова М.Ф., представившая служебное удостоверение № в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Аракеляна А.Ц., просила суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью, при этом пояснила, что торги по реализации имущества принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО2 в виде автомобиля AUDI А6, 2005 года выпуска, назначенные на 07 июля 2014 года и на 18 августа 2014 года признаны не состоявшимися. От ООО «<данные изъяты>» в ОСП по г. Мыски поступило уведомление о готовности передать (возвратить) имущество судебному приставу-исполнителю в связи с окончанием срока реализации (л.д. 45,46,47-48). Кроме того, в рамках исполнительного производства законодатель не предоставляет право выбора учреждения для оценки, на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключается государственный контракт – в данному случае 27.01.2014 года заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № с ООО «Независимая Профессиональная Оценка» (л.д. 49-60).
 
    Суд выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства.
 
    В силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация.
 
    Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
 
    Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
 
    В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор
 
    Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества
 
    В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе которых указано, что в резолютивной части судебного акта должно содержаться требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
 
    Хранение арестованного имущества регулируется нормами ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также гл. 47 ГК РФ. Целью передачи имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда от 10 октября 2008 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены и постановлено: взыскать со ФИО3, Колупаева С.В., ФИО2, Старостина В.А. и Аракеляна А.Ц. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDIA6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серии №, дата выдачи 25.05.2005 года.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2011 года решение Мысковского городского суда от 10 октября 2008 года отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Мысковского городского суда от 29.02.2012 года по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к ФИО3, Колупаеву С.В., ФИО2, Старостин В.А. и Аракеляну А.Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: обратить взыскание, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2006 года, в соответствии с договором залога транспортного средства № от 29 марта 2006 года, на автомобиль AUDIA6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серии №, дата выдачи 25.05.2005 года, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на автомобиль AUDI A6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серии №, дата выдачи 25.05.2005 года в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 02.04.2012 года.
 
    На основании исполнительного листа № от 16.06.2011 года выданного Мысковским городским судом по делу №2-2405/2008, вступившим в законную силу 27.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г. Мыски 03.02.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Аракелян А.Ц., предмет исполнения: кредитные платежи в размере № рублей.
 
             Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2014 года № в отношении Аракелян А.Ц. принято на основании исполнительного документа, который не содержит требований о возложении обязанности передать взыскателю автомобиль AUDI A6, 2005 года выпуска, суд находит требования заявителя о приостановлении торгов по реализации данного автомобиля и назначении в отношении него судебной технической экспертизы по определению его рыночной стоимости и оценке ущерба хищения части залогового имущества, незаконным и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судебное решение Мысковского городского суда от 10.10.2008 года следует рассматривать как судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору (денежное требование) со ФИО3, Колупаева С.В., ФИО2, Старостина В.А. и Аракеляна А.Ц. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО), а решение Мысковского городского суда от 29.02.2012 года следует рассматривать как судебное решение об обращении взыскания на залог.
 
    В данном случае решением Мысковского городского суда от 10.10.2008 года взыскателю не была присуждена конкретная вещь, а именно автомобиль AUDI A6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серии №, дата выдачи 25.05.2005 г., принадлежащий ФИО2
 
    Из исполнительного листа следует, что в соответствии с решением Мысковского городского суда от 10.10.2008 года с должника Аракеляна А.Ц. в пользу АК СБ РФ (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, т.е. речь идет о денежных обязательствах должника, а не о присуждении взыскателю конкретной вещи. В исполнительном листе не указано, что взыскание обращено на автомобиль AUDI A6, 2005 года выпуска (дело №2-2405/2008 л.д. 378-379).
 
    Однако, из исполнительного листа выданного Мысковским городским судом по делу №2-6/2014 от 29 февраля 2012 года следует, что обращено взыскание, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2006 года, в соответствии с договором залога транспортного средства № от 29 марта 2006 года, на автомобиль AUDI A6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет тёмно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серия № дата выдачи 25.05.2005 года. Путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - на автомобиль AUDI A6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет тёмно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серия №, дата выдачи 25.05.2005 года в размере <данные изъяты> рублей. Должником указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело №2-6/2012 л.д. 110-112). То обстоятельство что по данному делу должником (стороной в исполнительном производстве) является ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта изъятия арестованного имущества, акта возврата № приема-передачи с реализации, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (дело №2-960/14 л.д. 10,11,12).
 
    Поскольку, в судебном заседании установлено, что решение Мысковского городского суда от 10.10.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору (денежное требование) с Аракеляна А.Ц. и решение Мысковского городского суда от 29 февраля 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество, исполняются самостоятельно, то в данном случае Аракелян А.Ц. стороной в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество не является, следовательно, у него отсутствует право обращаться в суд с требованиями о приостановлении торгов и назначении по делу судебной технической экспертизы.
 
    Кроме того, основанием для приостановления торгов по реализации арестованного может быть только постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, в данном случае такое требование Аракеляном А.Ц. не заявлялось.
 
    Доводы заявителя Аракеляна А.Ц. о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей, халатное отношение к своим обязанностям привело к хищению части залогового имущества и как следствие к удешевлению залоговой стоимости арестованного имущества, противоречат действующему законодательству, согласно которому ответственность за сохранность (растрату, отчуждение, сокрытие или незаконная передача) арестованного имущества несет его хранитель, который предупрежден, что в соответствии с законом он назначен ответственным за его сохранность.
 
    Суд также считает требование заявителя Аракелян А.Ц. о назначении по делу судебной технической экспертизы необоснованным, поскольку в силу ст. 85 ч. 4 п. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценщик назначается судебным приставом-исполнителем из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, в данном случае Управлением Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области в соответствии с требованиями закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт с ООО «Независимая Профессиональная Оценка» по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
 
    Поскольку заявитель Аракелян А.Ц. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого были назначены торги по реализации арестованного имущества автомобиля AUDI A6, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2, то на основании ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что интересы заявителя не были затронуты и следовательно, в удовлетворении его требований об оспаривании действий судебных приставов следует отказать за необоснованностью.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Аракеляна А.Ц. об оспаривании действий судебных приставов отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.
 
Судья                              Пахоруков А.Ю.