Решение от 09 апреля 2014 года №2-960/14

    Дело № 2-960/14
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.,
 
    При секретаре Андросове В.С.
 
    С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «09» апреля 2014 года дело по иску Куприянова С.И. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Куприянов С.И. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачете в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала периода обучения в СГПТУ-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчете размера трудовой пенсии.
 
    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периодов обучения в СПТУ и службы в Армиии для определения величины расчетного пенсионного капитала, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    По мнению истца, правомерность зачета данных периодов в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з», «к» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволявшего приравнивать данные периоды к соответствующей работе, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием периода службы и обучения.
 
    В судебное заседание истец не явился направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Представитель истца – Левченко И.И., действующая на основании ордера <данные изъяты> поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). В силу названных положений Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 спорные периоды могут быть приравнены к работе, выполнявшейся истцом в качестве подземного электрослесаря на шахте <адрес>» по окончании обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу в Армию и в данном же качестве на том же предприятии по увольнении со службы в запас.
 
    Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ зачет спорных периодов в специальный стаж не предусмотрен.
 
    По мнению представителя ответчика, ссылка на Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 при конвертации прав застрахованного в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173 не допустима, так как в данном случае речь не идет об определении права лица на назначение пенсии.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № на имя Куприянова С.И., военный билет, диплом, трудовую книжку, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.
 
    Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, подпунктом «к» п. 109 данного Положения предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.
 
    Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Куприянов С.И. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куприянов С.И. обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периодов обучения в СПТУ и службы в Армии, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    Копией диплома № № подтверждается обучение истца в СГПТУ-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    По данным о страховом стаже истцу в специальный стаж зачтены периоды работы по окончании обучения в СПТУ до призыва на службу и по увольнении со службы в запас <данные изъяты>
 
    Согласно копии трудовой книжки, копии военного билета, истец Куприянов С.И. по окончании обучения в СГПТУ-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным электрослесарем на шахту «Томская», откуда уволен в связи с призывом в Советскую Армию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в рядах Советской Армии, трудоустроившись с ДД.ММ.ГГГГ по увольнении со службы в запас в качестве подземного электрослесаря 3 разряда с полным рабочим днем на шахту <адрес>» <данные изъяты>
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерным заявленные истцом требования о зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СГПТУ-№ <адрес>, периода прохождения службы в Советской Армии, поскольку установлено, что данные периоды приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Из представленных УПФР в материалы дела данных о страховом стаже усматривается включение в специальный стаж истца периодов работы в качестве подземного электрослесаря на шахте по добыче угля <данные изъяты>» по окончания обучения в СГПТУ№ <адрес> до призыва на службу и по увольнении со службы в запас.
 
             Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».
 
    Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять спорные периоды к соответствующей работе истца в качестве подземного электрослесаря на шахте по добыче угля «Томская», что является основанием для их зачета в специальный стаж.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит убедительными доводы представителя истца о допустимости ссылки на п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 применительно к рассматриваемому спору, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) – в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая факт его обращения с заявлением о перерасчете пенсии в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Удовлетворяя заявленные Куприяновым С.И. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                 Р Е Ш И Л:
 
            Удовлетворить исковые требования Куприянова С.И. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области.
 
            Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №
 
            Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Куприянову С.И. в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала период обучения в СГПТУ-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Куприянова С.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.04.2014 г.
 
    Судья:                                                                                        О.А. Плюхина