Решение от 03 июля 2014 года №2-960/14

Дело № 2-960/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя                             Ковешниковой О.В.,
 
    заинтересованного лица, судебного пристава исполнителя          Плиткиной О.А.,
 
    заинтересованного лица, помощника прокурора Томского района      Бусыгиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-960/14 по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Демос» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе,
 
у с т а н о в и л :
 
    внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Демос» (далее ООО «Демос») Скажутин Н.В., действующий на основании определений Арбитражного суда Томской области от (дата), от (дата), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о принудительном приводе от (дата) (№). В обоснование заявленного требования в письменном заявлении указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Томского района возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ООО «Демос» обязано безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве. Основанием возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист (№) от (дата), выданный Томским районным судом Томской области на основании решения Томского районного суда Томской области. В соответствии с указанным исполнительным листом ООО «Демос» должно устранить недостатки жилого помещения - (адрес), ликвидировать дефекты элементов дома в (адрес) - конструкций наружных стен и чердачного перекрытия, монтажных швов оконных и дверных проемов, откосов, монтажа оконных блоков и блоков дверей балкона и лоджии, их негерметичность, разработав предварительно и согласовав в установленном законом порядке проектно-сметную документацию, обратившись в специализированную организацию. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Томского района УФССП по Томской области Плиткиной О.А. вынесено постановление о принудительном приводе, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ООО «Демос» подвергнуто принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю (дата) часов по адресу: (адрес). Счел указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель Плиткина О. А. указала, что внешний управляющий ООО «Демос» Скажутин Н.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что Скажутин Н.В. уклонялся, либо уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю. В адрес внешнего управляющего не приходило ни одного уведомления о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю. После возбуждения исполнительного производства внешним управляющим были даны объяснения о невозможности исполнения судебного акта в виду нахождения ООО «Демос» в процедуре банкротства - внешнего управления и невозможности исполнить решение Томского районного суда Томской области в виду отсутствия денежных средств и трудовых ресурсов для исполнения судебного акта. Также в рамках указанного исполнительного производства внешний управляющий обращался в Томский районный суд Томской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, а также обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В удовлетворении указанных заявлений было отказано. При рассмотрении судом заявленных требований ОСП по Томскому району Томской области УФССП по Томской области участвовало, данные заявления им также направляюсь с документами, прилагаемыми к заявлениям, обосновывающих позицию внешнего управляющего о невозможности исполнения судебного акта Томского районного суда Томской области. Для вынесения оспариваемого постановления судебный пристав- исполнитель должен располагать фактами уклонения внешнего управляющего ООО «Демос» Скажутина Н.В. от явки к нему. Судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об уклонении директора общества от явки на прием к судебному приставу- исполнителю.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Демос» Ковешникова О.В., действующая на основании доверенности, выданной (дата) внешним управляющим Скажутиным Н.В., сроком действия до (дата), требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что внешний управляющий Скажутин Н.В. не получал от пристава уведомлений о том, что ему необходимо явиться в конкретное время и в конкретное место. Пристав лишь просил представить пояснения по смете, которые они не представили. ООО «Демос» уведомили о том, что будет составляться протокол приставом. Мы не явились и просили совершить действия в наше отсутствие. Постановление о продлении срока до (дата), а также остальные постановления не содержат сведений о том, что необходимо явиться к приставу, не указано время и место. Указала, что ООО «Демос» фактически расположено по адресу: (адрес), юридический адрес: (адрес), но по последнему адресу организация не находится. Всю информацию о ходе исполнительного производства она лично доводила до Скажутина Н.В. Ранее в судебных заседаниях она участвовала, участвовал и пристав-исполнитель, но ей ничего не сообщалось. (дата) она увидела на своем рабочем столе уведомление от судебных приставов, по адресу: (адрес) Вероятно, оно пришло по почте, точно пояснить не может, но она об этом сообщила доверителю. Он дал поручение связаться с приставами. Однако по вызову она явиться не смогла по причине болезни ребенка. Явилась позже, но данный факт зафиксирован не был, судебный пристав отсутствовал на рабочем месте. Более к судебному приставу-исполнителю не являлись. О том, что ее доверитель отказывался получать постановления судебного пристава-исполнителя, ей не известно. Уведомления можно было послать на абонентский ящик.
 
        Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Плиткина О.А. против удовлетворения требований возражала. Указала, что в отношении ООО «Демос» было вынесено судебное решение и возбуждено исполнительное производство. Сроки по исполнению решения ООО «Демос» неоднократно нарушало. Выносились постановления о продлении сроков исполнения решения суда. Работники ООО «Демос» отказывались принимать повестки под страхом увольнения. Сам управляющий также отказывался с приставами встречаться и принимать от них что-либо, подтверждение этому имеется в материалах исполнительного производства. Она неоднократно звонила и сообщала о необходимости явиться. Скажутин Н.В. отказался принимать постановление, о чем был составлен акт. ООО «Демос» не является в службу судебных приставов, хотя в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) получено представителем по доверенности Ковешниковой О.В. Оно не было исполнено. Также Ковешникова была уведомлена в (дата) года о необходимости явиться в службу судебных приставов, в телефонном разговоре обещала явиться, но ни сам Скажутин Н.В., ни представитель ООО «Демос» не явились. Они выезжали по месту жительства Скажутина Н.В., но там никого не было о чем составлен протокол. Согласно пояснениям бывшей супруги, Скажутин Н.В. по известному нам месту жительства не проживает. Осуществлены выезды по юридическому и фактическому адресам организации, однако повестку вручить не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты. Повестки отказывались получать. Также повестки направлялись почтой по юридическому адресу, но сведений о том, получены они или нет, из почтового отделения не поступали.
 
        Помощник прокурора Томского района Томской области Бусыгина М.С. пояснила, что должником не были предприняты меры к исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, предпринял все необходимые меры. Скажутин Н.В. уклонялся от явки, о чем имеются доказательства в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выезды. От получения корреспонденции сотрудники ООО «Демос» отказывались. Полагала, что пристав, действуя в рамках своих полномочий, вынес законное и обоснованное постановление. Считала заявление Скажутина Н.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
        Заинтересованные лица Смолянинов С.С., Смолянинова Л.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
        В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Решением Томского районного суда Томской области от (дата) иск прокурора Томского района Томской области, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ООО «Демос» о понуждении к совершению действий, частично удовлетворен. Постановлено обязать ООО «Демос» устранить нарушения требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», и вывезти вытяжную часть (оголовок) канализационного стояка, расположенного над жилым помещением (№) в (адрес) из пространства крыши на высоту 0,5 метра от поверхности покрытия крыши, обязать ООО «Демос» в (адрес), расположенной в (адрес) произвести шпатлевание потолков на кухне в стыке на площади 0,5 кв.м., покраску потолков водоимульсионной краской в спальной комнате, коридоре, кухне и санузле на площади 39,1 кв.м., в кухне заменить обои на стенах на площади 25 кв.м., в зале приклеить отпавший потолочный пенопластовый плинтус.
 
    Апелляционным определением Томского областного суда от (дата) указанное решение в части отказа в удовлетворении остальной части требований прокурора об устранении дефектов наружных стен и чердачного перекрытия (адрес) в (адрес) решение Томского районного суда Томской области от (дата) отменено. Требования прокурора удовлетворены. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
 
    (дата) в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томск направлен исполнительный лист серии (№), выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от (дата).
 
        Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.
 
        В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
        Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляется в рамках исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
        Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) на основании исполнительного листа (№) от (дата), выданного Томским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство (№) в отношении ООО «Демос».
 
        В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, что стороной заявителя в судебном заседании не оспаривалось.
 
        В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    На основании ч. 1, 3,5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
        В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В рамках указанного выше исполнительного производства (дата) судебным приставом- исполнителем Плиткиной О.А. за уклонение от явки к судебному приставу- исполнителю вынесено постановление о принудительном приводе ООО «Демос» (дата)
 
    Постановление в порядке ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" утверждено зам. начальника отдела- старшего судебного пристава Ж.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от (дата) вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры.
 
    В силу ст.ст.55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Демос неоднократно извещался судебным приставом-исполнителем о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения и предоставления сведений о ходе действий по исполнению решения суда, что полностью подтверждается материалам исполнительного производства (№) и пояснениями судебного пристава исполнителя, помощника прокурора Томского района Томской области и пояснениями представителя ООО «Демос».
 
    Так, судебный пристав-исполнитель Плиткина О.А. указала, что она лично выезжала по адресу регистрации юридического лица, по месту фактического нахождения, вручала повестки, получать которые сотрудники отказывались. Внешний управляющий Скажутин Н.В. от встреч уклонялся, при ее появлении уходил, закрывался в автомобиле и не разговаривал. Уведомления о получении повесток, направленных по почте, не возвращались. Сотрудники, в том числе и внешний управляющий, отказывались получать постановления. Неоднократно составлялись акты. В связи с чем и было принято решение о вынесении постановления о принудительном приводе, которое утверждено зам. начальника отдела- старшего судебного пристава Жмуровской Е.А.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от (дата), составленного в присутствии понятых следует, что организация ООО «Демос» по адресу (адрес), не находится.
 
    Внешний управляющий Скажутин Н.В. в присутствии понятых (дата) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых (бланк предупреждения об уголовной ответственности от (дата)).
 
    (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем Ч. вынесены постановления об обязании ООО «Демос», направленные должнику.
 
    Актом совершения исполнительных действий от (дата) установлено, что дверь по адресу: (адрес), закрыта.
 
    При этом, как поясняла судебный пристав-исполнитель Плиткина О.А. для ООО «Демос» оставлялись повестки о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата), управляющий ООО «Демос» Скажутин Н.В. от встреч с судебным приставом- исполнителем, вручения постановления о назначении нового срока, подписи уклонился, закрылся в машине, что так же подтверждается подписями понятых.
 
    (дата) в отношении ООО «Демос» составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. (дата) вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, направленное в адрес должника. Также по месту фактического нахождения оставлена повестка о вызове (дата), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от (дата).
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями судебного пристава исполнителя Ч. от (дата).
 
    Кроме того, ООО «Демос» в лице представителя ООО «Демос» Ковешниковой О.В. неоднократно обращался в Томский районный суд с заявлениями, при рассмотрении которых в судебных заседаниях участвовал представитель Ковешникова О.В. и судебный пристав – исполнитель, где Ковешникова О.В. уведомлялась последним о явках к судебному приставу, что подтверждается заявлениями ООО «Демос» повестками о вызове в суд.
 
    В акте совершения исполнительных действий от (дата) указано, что по адресу: (адрес) как-либо реагировать на просьбы судебного пристава-исполнителя отказываются. Рапортом об осуществлении привода от (дата), а также объяснениями от (дата) подтверждается, что Скажутин Н.В. по адресу: (адрес) не проживает.
 
    Изложенное выше подтверждается служебной запиской от (дата) (№) и.о. начальника отдела Ш.
 
    Согласно телефонограмме от (дата), представитель ООО «Демос» Ковешникова О.В. сообщила, что (дата) придет на прием судебного пристава- исполнителя.
 
    Как пояснила, представитель Ковешникова О.В. в судебном заседании, о ходе исполнительного производства Скажутин Н.В. уведомлялся ею лично. Так же ею было получено уведомление от (дата) и постановление от (дата), о чем так же было сообщено Скажутину Н.В.
 
    Между тем ни представитель, ни внешний управляющий ООО «Демос» в нарушение требований действующего законодательства к судебному приставу-исполнителю не явились, что следует из содержания заявления внешнего управляющего об оспаривании постановления о принудительном приводе, установлено представленными доказательствами в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ООО «Демос» Ковешниковой О.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом- исполнителем обоснованно с учетом требований ст. ст. 6, 14, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о явке.
 
    При этом не может согласиться с позицией заявителя о том, что в адрес внешнего управляющего не приходило ни одного уведомления о необходимости явиться к судебному приставу- исполнителю, поскольку данное обстоятельство опровергается приведенными выше доказательствами.
 
    Вопреки доводам представителя заявителя, данное внешним управляющим объяснение, направленное в ОСП по Томскому району (дата), о невозможности исполнения судебного акта в виду нахождения ООО «Демос» в процедуре банкротства, судом не может быть расценено как исполнение требований судебного пристава-исполнителя о явке и исполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". На законность оспариваемого постановления названное объяснение не влияет.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования внешнего управляющего Скажутина Н.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд, при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Как следует из положений п.п. 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций уплачивается государственная пошлина в размере (...) рублей.
 
    При подаче заявления заявителем государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Демос» государственную пошлину в размере (...) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении требований внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Демос» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о принудительном приводе от (дата), отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» государственную пошлину в размере (...) рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий – судья
 
    Томского районного суда Томской области С.А. Стерехова