Решение от 05 июня 2014 года №2-960/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-960/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шерстюкова П.В. к Панчишко Ю.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шерстюков П.В. обратился в суд с иском к Панчишко Ю.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска заявитель указал следующие обстоятельства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года от знакомых истцу стало известно, что ответчик Панчишко Ю.И. занимается <данные изъяты> в <адрес> и доставкой их в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ответчиком, они согласовали все условия приобретения истцу автомобиля. В соответствии с достигнутым соглашением истец передал ответчику предоплату в сумме ......... евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – ......... руб.) – ......... руб., о чем ответчик выдал ему расписку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще ......... руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обещал истцу передать оплаченный автомобиль, однако своих обещаний не сдержал.
 
    В настоящее время ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.
 
    Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно получил от него денежные средства в сумме ......... руб., и не принимает никаких действий по их возврату.
 
    С учетом изложенного истец просил взыскать с Панчишко Ю.И. ......... руб. как сумму неосновательного обогащения. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......... руб. ......... коп., расходы по оплате госпошлины ......... руб. ......... коп., расходы по оплате услуг представителя ......... руб., а всего ......... руб. ......... коп.
 
    В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя (л.д.24). В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пастухов Д.И. поддержал заявленный его доверителем иск и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Панчишко Ю.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Панчишко Ю.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Горская Г.П. возражала против удовлетворения иска. Не отрицала наличие между сторонами договоренности о приобретении автомобиля. Также пояснила, что ее доверитель приобрел автомобиль истцу именно тот, о котором они договаривались. Однако на сегодня автомобиль находится в <адрес>. Для того, чтобы его оттуда забрать необходимо заплатить еще ......... руб. Однако Шерстюков отказывается заплатить эти деньги.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Шерстюкова В.П. в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
 
    Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.
 
    Как уже было указано выше истец Шерстюков П.В. просит взыскать с ответчика Панчишко Ю.И. ......... руб., утверждая, что данную сумму денег он передал ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения автомобиля <данные изъяты> в <адрес>.
 
    Факт наличия такой договоренности, а также факт передачи Панчишко Ю.И. вышеуказанной денежной суммы подтверждается двумя подлинными письменными расписками (л.д.25, 26). Не отрицала данного обстоятельства и представитель ответчика Панчишко Ю.И. в судебном заседании.
 
    Между тем, также установлено, что до настоящего времени истцу автомобиль не приобретен. Также, его просьба к ответчику о возврате, полученных денежных средств по распискам, последним не исполнена.
 
    Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ......... руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. ......... коп.
 
    Т.к. в судебном заседании действительно установлено, что ответчик Панчишко Ю.И. принятые на себя обязательства не исполнил и до настоящего времени удерживает переданные истцом денежные средства, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Шерстюкова П.В. и с ответчика подлежат взысканию и ......... руб. денежные средства, переданные в счет исполнения обязательства, и ......... руб. ......... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Со стороны ответчика контррасчета требуемых истцом сумм не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании указанной нормы, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая объем работы представителя по настоящему иску, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ......... руб.
 
    В данном случае суд не принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что автомобиль для истца приобретен, что истец должен еще доплатить ......... руб., для того чтобы ответчик смог доставить его в <адрес>, т.к. ни одного достоверного и допустимого доказательства данным обстоятельствам со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Объяснение Панчишко Ю.И., данное им оперуполномоченному ОУРП отдела МВД России по <адрес>, в ходе проверки по заявлению Шерстюкова П.В., а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются, а лишь подтверждают договоренность между сторонами о приобретении автомобиля и получении денежных средств, испрашиваемых в настоящее время Шерстюковым П.В.
 
    Суд обращает внимание, что допустимым доказательством в данном случае может служить лишь договор купли-продажи автомобиля. Однако такового суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Панчишко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, место работы – ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, к/п №, в пользу Шерстюкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. ......... коп., госпошлину в размере ......... руб. ......... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .................. руб., а всего ......... (-----------------------------------------------------) руб. ......... коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород