Решение от 12 июля 2013 года №2-960/13

По делу № 2-960/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тимофеева В.В.
 
    при секретаре          Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкина А.Ю. и Пелиховой Ю.Н. к ОАО «ДСУ №1» г. Краснодар о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Бурыкина А.Ю. ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию госпошлины в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; в пользу Пелиховой Ю.Н. ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию госпошлины в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Бурыкина А.Ю. «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № и автомобиль Пелиховой Ю.Н. «Мерседес Бенц S 500" государственный регистрационный знак № на проезжей части в районе 24 км. + 460 м. автодороги Динская-Васюринская <данные изъяты> района попали в яму. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Вред, причиненный имуществу вследствие ненадлежащего содержания дороги, просили взыскать с ответчика, а так же расходы по оценке стоимости ущерба, услуги эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя.
 
    Представитель истцов по доверенности Сотникова Н.А. в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
 
        Представитель истицы Пелиховой Ю.Н. по доверенности Дьякова О.А. в судебном заседании исковые требования в отношении своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «ДСУ №1» по доверенности Бедошвили Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцы имели возможность избежать ДТП при условии соблюдения ими установленный временными дорожными знаками ограничение скорости, не согласился с заключением судебного эксперта, полагая его ошибочным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он управляя автомобилем «Мерседес Бенц S 500" государственный регистрационный знак № являлся участником ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. + 460 м. автодороги Динская-Васюринская Динского района. Перед выбоиной стоял знак «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Он снизил скорость своего автомобиля до 40 км/ч, но провалился в яму на проезжей части глубиной около 30 см. и шириной во всю проезжую часть. От удара управляемый им автомобиль получил значительные механические повреждения навесного оборудования и ходовой части. Он вызвал сотрудников ДПС, которые вызвали должностных лиц ОАО «ДСУ №1» и в их присутствии производилась засыпка ямы щебнем. Ремонт автомобиля обошелся в сумму исковых требований. В ДТП полагал виновным ответчика, который не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию межрайонных автодорог.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является мастером участка ДЭУ-1 ОАО «ДСУ-1», в круг его обязанностей входит содержание автодорог межмуниципального значения, в том числе и автодороги Динская-Васюринская Динского района. Около 23 часа 00 минут 19.02.2013 года ему на мобильный телефон позвонили инспектора ДПС и сообщили, что на 24 км. + 460 м. указанной автодороги произошла просадка дорожного полотна и образовалась глубокая выбоина при попадании в которую получили механические повреждения 2 автомобиля. На указанном участке автодороги ведутся дорожно-ремонтные работы, установлены временные дорожные знаки: предупреждающий 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (Приложения 1 к ПДД). Прибыв на место ДТП, он на своем легковом автомобиле «Мицубиси» класса седан, не причинив никаких повреждений проехал выбоину и остановился справа на обочине. Он видел, что имевшаяся ранее просадка грунта на проезжей части увеличилась на всю ширину проезжей части. За выбоиной стояли участвовавшие в ДТП автомобили «ВАЗ 21099» и «Мерседес Бенц S 500". Поскольку сотрудники ДПС произвели замеры выбоины в его отсутствии, он отказался подписывать Акт выявленных недостатков в содержании дорог. Им был вызван автомобиль «КАМАЗ» со щебнем, который частично засыпал просадку дорожного полотна. За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог он, как виновное должностное лицо, был подвергнут административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа им не оспаривалось. Полагал, что в той дорожной ситуации, участники ДТП, были сами виновны в причиненном ущербе поскольку не соблюдали скоростной режим.
 
    Суд, выслушав доводы представителей истцов и ответчиков, показания свидетелей и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
        В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из приобщенного административного материала 19.02.2013 года в 22 часа 00 мин. на 24 км. + 460 м. автодороги Динская-Васюринская водитель ФИО10 на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № принадлежащем Бурыкину А.Ю. и водитель ФИО8 на автомобиле «Мерседес Бенц S 500" государственный регистрационный знак № принадлежащем Пелиховой Ю.Н., совершили съезд в яму на проезжей части дороги. В действиях указанных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Согласно Акту № 22 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения выявлена яма на асфальтовом покрытии размером 19 х 7,5 х 0,25 м.. Согласно схеме места ДТП, у ТС истцов в данном ДТП было повреждено: у «ВАЗ 21099» переднее крылья и колеса, левый карниз, указано на возможные скрытые повреждения; у «Мерседес Бенц S 500" передний бампер, указано на возможные скрытые повреждения.
 
    Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение п. 13 ОП ПДД привлечен мастер участка ДЭУ-1 ОАО «ДСУ-1» ФИО9. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновно именно ОАО «ДСУ-1», не содержащее дорожное покрытие надлежащим образом.
 
    Оценивая действия водителей ФИО10 и ФИО8, суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД, поскольку согласно выводам судебного эксперта они не имели возможности предотвратить въезд в яму расположенную на проезжей части автодороги.
 
    Представитель ОАО «ДСУ-1» в судебном заседании не отрицал, что обязанность по обслуживанию участка дороги на котором произошло, ДТП возложена по договору на ответчика.
 
    Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см., указывает на неисполнение ОАО «ДСУ-1» своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги на 19.02.2013 года на 24 км. + 460 м. автодороги Динская-Васюринская.
 
    Доводы представителя ОАО «ДСУ-1» и свидетеля ФИО9 о виновности в ДТП водителей ФИО10 и ФИО8 несостоятельны и противоречит, как административному материалу о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ должностного лица ДЭУ-1 ОАО «ДСУ-1» ФИО9, так и выводам судебного эксперта о том, что водители не имели технической возможности предотвратить въезд в яму.
 
    Таким образом, гражданско-правовую ответственность лежит на организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МУП "ДСУ-1" - организации, ответственной за вред причиненный автомобилям истцов.
 
    В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителей ФИО10 и ФИО8 в произошедшем ДТП.
 
        Согласно выводам судебного эксперта ООО «НИЦСЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500" государственный регистрационный знак В678АН93 составила без учета износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» превышает 85% стоимости этого автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, в связи с чем ремонт не целесообразен, его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость утилизационных остатков - <данные изъяты>.
 
        Разрешая исковые требования о возмещении вреда в полном объеме, суд исходит из того, что это означает восстановление транспортного средства до состояния предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Размер предъявленных к взысканию убытков в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Пелиховой Ю.Н., составляет стоимость восстановительного ремонта и не выходит за пределы названных критериев.
 
    Обсуждая размер возмещения вреда Бурыкину А.Ю., суд принимает во внимание доводы судебного эксперта о том, что его автомобиль не прекратил своего существования, но в силу значительности повреждений не может быть использован в первоначальном качестве, поэтому определяемая сумма ущерба должна соответствовать разнице величины его среднерыночной стоимости и стоимости утилизационных остатков, остающиеся в собственности Бурыкина А.Ю. <данные изъяты> Иная сумма ущерба противоречит требованиям ст.1064 ГК РФ о необходимости полного возмещения реально причиненного ущерба.
 
        Доводы представителя ответчика о сомнительности заключения судебного эксперта суд полагает голословными поскольку у суда нет оснований не доверять как автотехнической части комплексной экспертизы, так и оценке восстановительного ремонта, произведенного экспертами ООО «НИЦСЭО», имеющими достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида экспертных исследований. В ходе проведения экспертизы им применялись необходимые программы и методы исследования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере <данные изъяты> каждому, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> каждому, а так же уплаченная госпошлина пропорциональная удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу Бурыкина А.Ю. расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией и в результате ДТП автомобиль Бурыкина А.Ю. был не пригоден к дальнейшей эксплуатации.
 
    Согласно квитанции и договорам на оказание юридических услуг истцы оплатили услуги представителя, связанные с ведением дела в суде в размере <данные изъяты>, которые требует взыскать с ответчика. Суд полагает их завышенными и подлежащими уменьшению.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
 
    В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.
 
    Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме <данные изъяты>, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя, отказать.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Дорожно –Строительное Управление №1» г. Краснодар
 
    - в пользу Бурыкина А. Ю. компенсацию причиненного ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    - в пользу Пелиховой Ю. Н. компенсацию причиненного ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Председательствующий: