Решение от 07 мая 2014 года №2-959/2014

Дело № 2- 959/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 мая 2014 года дело по иску Цимбал Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Настенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цимбал Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба сумму **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, стоимость экспертизы в сумме **** рублей. В обоснование требований указал, что **.**.**. около 20 час. 30 мин. на перекрестке улиц Гагарина и Мира в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле класс с100», г/н №..., под управлением Настенко А.А., и автомашины истца «ВАЗ 20102», г/н №..., в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия Настенко А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца и ответчика Настенко А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страховой выплаты. **.**.** истец получил смс-уведомление от ООО «Росгосстрах» о том, что размер ущерба за вред, причиненный его транспортному средству, и подлежащий выплате истцу равен **** рублей. **.**.** истец обратился в консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 20102», г/н №..., составляет с учетом износа **** рублей, без учета износа – **** рублей. За проведение оценки истец заплатил 4000 рублей.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указав, что имущественных требований к ответчику Настенко А.А. не имеет, так как считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Также считает, что возмещению подлежит ущерб без учета износа, так как запасные части б\у не продаются, а его автомашина была в хорошем состоянии, ранее не была в аварии.
 
    Ответчик Настенко А.А. обстоятельства ДТП не оспаривает, просил вынести решение на усмотрение суда, так как исковых требований к нему не заявлено, однако считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме **** рублей, правовую позицию изложил письменно (л.д.60).
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.56). Свою позицию по иску не выразили, письменный отзыв суду не представили.
 
    Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой в суд представителя надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчика Настенко А.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**. около 20 час. 30 мин. на перекрестке улиц ********** и ********** в ********** водитель Настенко А.А., в нарушение п.9.10 ПДД управлял принадлежащей ему автомашиной «Шевроле класс с100», г/н №..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и автомашины истца «ВАЗ 20102», г/н №.... Водитель Настенко А.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до впереди движущейся автомашины «ВАЗ 20102», г/н №..., под управлением водителя Цимбал Д.В., и совершил с ней столкновение.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре по делу об административном правонарушении Настенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей (адм. мат.).
 
    Обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**., сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП оба водителя имели страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДТП, участниками которого были Цимбал Д.В. и Настенко А.А. признано страховым случаем.
 
    Поскольку вина Настенко А.А. в нарушении ПДД установлена, страховая фирма должна произвести потерпевшему Цимбал Д.В. страховую выплату пропорционально степени вины ответчика, т.е. нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб вместо ответчика Настенко А.А. (ст. 931 ч.4 ГК РФ).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины Цимбал Д.В. повреждено: заднее правое крыло, крышка багажника, задняя стенка багажника, дно багажника, задний гос.номер, задний бампер, задние блок-фонари, декоративная накладка багажника, скрытые повреждения (адм. мат.).
 
    **.**.**. истец получил смс-уведомление от ООО «Росгосстрах» о том, что размер ущерба за вред, причиненный его транспортному средству, подлежащий выплате, составляет **** рублей.
 
    Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.
 
    Согласно отчету №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 20102», г/н **.**.**, с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа **** рублей. Рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла **** рублей.
 
    Автомашина была осмотрена экспертом автомехаником Ч.К.Л. **.**.**. и установлено, что транспортное средство получило следующие повреждения: государственный номерной знак задний – деформирован, бампер задний в сборе - сломан с утратой фрагментов, панель задка в сборе - деформирована по всей площади, обивка задка - сломана с утратой фрагментов, фонарь задний левый наружный - сломан корпус, фонарь задний правый наружный – разбит, крышка багажника - деформирована по всей площади, фонарь задний правый на крышке багажника – разбит, накладка центральная крышки багажника (отражатель) – разбит, ниша запасного колеса - деформирована по всей площади, лонжерон задний правый - деформирован по всей площади, крыло заднее правое - деформировано по всей площади, кузов - нарушение геометрии проема крышки багажника, перекос задних лонжеронов, кронштейн опоры силового агрегата правая – сломана, сидение водителя - перекос каркаса спинки сидения, сломан механизм положения спинки сидения. Дефекты эксплуатации: крыло заднее левое - деформировано в задней части на площади 30%.
 
    По заключению оценщика Т.К.Г. для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: государственный номерной знак задний – замена, бампер задний в сборе – замена, панель задка в сборе – замена, обивка задка – замена, фонарь задний левый наружный – замена, фонарь задний правый наружный – замена, крышка багажника – замена, фонарь задний правый на крышке багажника – замена, накладка центральная крышки багажника (отражатель) – замена, ниша запасного колеса – замена, лонжерон задний правый – замена, крыло заднее правое – замена, кузов перекос средней сложности – устранение, кронштейн опоры силового агрегата правая – замена, сидение водителя - замена.Характер повреждений позволяет предположить о скрытых дефектах (л.д. 4-33).
 
    Данный отчет принимается судом, как одно из доказательств, указывающих на размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Возражений от ответчиков по данному отчету не поступило, он составлен лицом, имеющим специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности, не доверять расчетам, изложенным в данном отчете, у суда нет оснований.
 
    Истец пояснил, что до настоящего времени автомашина полностью не восстановлена.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет материального возмещения суммы **** рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа **** рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения **** рублей.
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав также закреплен и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Поскольку автомашина истца имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет **** рублей (**** рублей - **** рублей), что соответствует стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной специалистом Т.К.Г. в своем отчете.
 
    В иске Цимбал Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на сумму **** рублей следует отказать.
 
    За услуги оценщика Цимбал Д.В. заплатил **** рублей, что подтверждается квитанцией №... от **.**.**., выданной ИП Т.К.Г. (л.д.34).
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика невозмещенных убытков за услуги оценщика в размере **** рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, как не превышающие максимального размера страхового возмещения.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца составляет **** рублей (**** рублей + **** рублей = **** рублей).
 
    Данная сумма на момент рассмотрения дела в суде истцу не выплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
    Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, которое до настоящего времени не исполнило в полной мере свои обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** рублей + **** рублей х 50% = **** рублей).
 
    При удовлетворении заявленных требований с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей, из которых: **** рублей – по имущественному требованию, **** рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ).
 
    В иске к Настенко А.А. следует отказать.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Цимбал Д.В. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), штраф в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    В иске Цимбал Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на сумму **** рублей (****), Настенко А.А., отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.