Решение от 19 августа 2014 года №2-959/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Выборновой О.Б.,
 
    с участием представителя истца Старостиной Ю.Ш. по доверенности Метелкиной Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-959/2014 по исковому заявлению Старостиной Ю.Ш. к ЗАО «МАКС», Шавкун А.Ю. о взыскании возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Старостина Ю.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Шавкун А.Ю. о взыскании возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Старостиной Ю.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, регистрационный номер *. дата. в 20.00 по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * произошло дорожно — транспортное происшествие, при участии: автомобиля Honda Civic, регистрационный номер *, под управлением Старостиной Ю.Ш.; автомобиля Daewoo, регистрационный номер *, под управлением Шавкун А.Ю. Вследствии не соблюдения Шавкун А.Ю. п.10.1 ПДД произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС», где застраховал его автогражданская ответственность. ЗАО «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение. Истец считает невыплату страхового возмещения необоснованным и незаконным. Размер вреда, причиненный имуществу истца был определен ООО «Тульская Независимая Оценка» и составил <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом № 581/14. Отчет подготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценочной деятельности (ФСО 1, 2, 3) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Отчет содержит обоснованные сведения о размере причиненного вреда. Учтен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в регионе цен. Страховая выплата ЗАО «МАКС» должна составить 120 000 рублей. Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца составит <данные изъяты> рублей, в соответствии с расчетом: 120 000 руб. х * дней х 8,25% / 100 / 75 = <данные изъяты> руб., где * дней — период невыплаты страхового возмещения с дата по дата Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом: <данные изъяты> руб. - 120 000 руб. = <данные изъяты> рублей. На проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № * от дата. Истец считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф взыскивается в пользу истца (п.46 Постановления ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «Амулет». Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № * и квитанцией № *. Для представления его интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Старостиной Ю.Ш. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Шавкун А.Ю. в пользу Старостиной Ю.Ш. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать пропорционально с обоих ответчиков в пользу Старостиной Ю.Ш. расходы по оплате оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Старостина Ю.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Шавкун А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также о признании исковых требований Старостиной Ю.Ш. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования Старостиной Ю.Ш. не признала, показав, что исковые требования истца в отношении ЗАО "МАКС" не основанными на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. дата между Шавкун А. Ю. и ЗАО «МАКС» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. заключен договор страхования (ССС *). дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак *, под управлением Шавкун А. Ю. и автомобиля HONDA CIVIC, гос.peг.знак *, под управлением истца. В соответствии с представленными материалами административного производства, лицом, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обусловившие причинение вследствие ДТП ущерба, явился Шавкун А. Ю. Истец дата обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» был организован осмотр ТС поврежденного автомобиля. Истец присутствовал на осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра, никаких замечаний по характеру описанных в актах повреждений не выразил. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дата произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № * от дата ЗАО «МАКС» полностью исполнил свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со с. 333 ГК РФ. Также обратила внимание суда, что представительские расходы необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявление, юридическая консультация, представительство в суде не представляет особых затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В связи с чем, просила суд уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца Старостиной Ю.Ш. по доверенности Метелкина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Старостиной Ю.Ш. страховое возмещение с учетом выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, взыскать с Шавкун А.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Выслушав представителя истца Старостиной Ю.Ш. по доверенности Метелкиной Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Суд установил, что дата в 20 часов 00 минут в г. Тула ул. ... около *, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием двух автомобилей: DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Шавкун Л.В., под управлением водителя Шавкун А.Ю. и автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак *, под управлением собственника Старостиной Ю.Ш.
 
    При этом водитель Шавкун А.Ю., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Honda Civic, гос.рег.знак *, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шавкун А.Ю., в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Шавкун А.Ю. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В действиях водителя Старостиной Ю.Ш., управляющей автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, фонари крышки багажника, крыша, левый фонарь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    При таких обстоятельствах виновность Шавкун А.Ю. в причинении собственнику автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак *, ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Шавкун А.Ю. не оспаривал своей вины в данном ДТП.
 
    Собственником автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак *, является Старостина Юлия Шаировна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * № * от дата и ПТС * УВ №* от дата. Гражданско - правовая ответственность Старостиной Ю.Ш. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № * от дата).
 
    Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, является Шавкун Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации * №* от дата и карточкой учета транспортного средства, выданной РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Данным автомобилем на момент ДТП управлял водитель Шавкун А.Ю., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №* от дата).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Шавкун А.Ю. не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Шавкун А.Ю. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Шавкун А.Ю., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Старостиной Ю.Ш. вред.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    После ДТП страхователь Старостина Ю.Ш. обратилась дата к страховщику – ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №*, в это же день был составлен акт №* осмотра транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак *, экспертом П. На основании данного акта была составлена калькуляция * стоимости ремонта транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак *, принадлежащего Старостиной Ю.Ш., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак *, принадлежащего Старостиной Ю.Ш., истец обратилась в ООО «Тульская независимая оценка».
 
    По отчету № * от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак *, по состоянию на дата, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Honda Civic, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* от дата, составленный ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    Участники процесса в судебном заседании не предоставили возражений и замечаний по поводу предоставленного истцом отчета, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не заявляли ходатайств.
 
    дата истцом Петровым С.В. была направлена досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС» филиал в г.Тулы с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежного поручения №* от дата на счет Старостиной Ю.Ш. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом отчета № * от дата, суд произвел в судебном заседании расчет недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика и суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Шавкун А.Ю. (причинителя вреда) в пользу истца Старостиной Ю.Ш.: (120000-<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей (недоплата страхового возмещения); <данные изъяты>-120000=<данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Шавкун А.Ю. в пользу истца. Суд также учитывает то, что ответчик Шавкун А.Ю. в судебном заседании в силу ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования истца в полном объеме, а суд принял данное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата (* дней), суд считает его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Размер данной неустойки суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления представителя ответчика, а также наличие таких исключительных обстоятельств, как незначительная длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Старостиной Ю.Ш. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика ЗАО «МАКС» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Старостиной Ю.Ш. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, о снижении которого представитель ответчика в судебном заседании не просил.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания юридических услуг №* от дата и квитанция- договор серии АА № * от дата), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, изготовление копий документов, участие в беседе, судебных заседаниях), полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с ЗАО «МАКС», Шавкун А.Ю., по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
 
    Также, возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчиков ЗАО «МАКС», Шавкун А.Ю. подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания услуг по оценке №* от дата и квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата) - по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    С ответчика Шавкун А.Ю. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления (квитанция от дата).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Старостиной Ю.Ш. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Старостиной Ю.Ш. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шавкун А.Ю. в пользу Старостиной Ю.Ш. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС», Шавкун А.Ю. в пользу Старостиной Ю.Ш. судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова