Решение от 17 сентября 2014 года №2-959/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                17 сентября 2014 года
 
    Дело №2-959/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истца Евмененко В.П., представителя истца Галяева С.В., представителя ответчика ОАО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А., старшего помощника прокурора города Саянска Иркутской области Незнановой И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евмененко В. П. к Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Евмененко В.П. обратился в Саянский городской суд с иском к ОАО «Саянскхимпласт», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2000 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Саянскхимпласт» в должности аппаратчика электролиза. В период трудовой деятельности приобрел профессиональное заболевание - <данные изъяты>). Причиной заболевания послужило токсическое действие ртути и ее соединений, в связи с чем, ему противопоказана работа в контакте с ртутью и другими нейроядами, эмоциональным напряжением, работа в ночную смену.
 
    По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовые отношения в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Полученное на производстве заболевание не излечивается, в связи с чем, истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ограничении профессиональной трудоспособности, ограничениях в быту, связанных с физической болью в мышцах, груди и головной болью, он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, в будущем проходить санаторно-курортное лечение; появилась одышка при ходьбе и физических нагрузках, бессонница, участились случаи простудных заболеваний. Устроиться на другую работу не представляется возможным в связи с состоянием здоровья и установленных ограничений.
 
    В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом были предоставлены в суд документы, оригиналы которых исследовались в судебном заседании:
 
    -квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составления иска 3000 рублей;
 
    -копия трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, с записями от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца аппаратчиком в ОАО «Саянскхимпласт» и записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ст.77 ТК РФ;
 
    -заключение <номер изъят> Клиники Сибирского отделения Российской академии медицинских наук ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека», с данными о наличии у Евмененко В.П. профессионального заболевания - хронической ртутной интоксикации II стадии;
 
    -справки МСЭ, свидетельствующие об утрате Евмененко В.П. профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и установлении инвалидности 3 группы.
 
    В судебном заседании истец Евмененко В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и объяснил, что в общей сложности отработал в ОАО «Саянскхимпласт» более 13 лет и в результате приобрел хроническое заболевание в виде <данные изъяты>). В связи с заболеванием был уволен, другой работы, соответствующей состоянию его здоровья, нет. Отсутствие самостоятельного заработка отражается на качестве его жизни и самооценке личности. Полученное заболевание причиняет жизненные неудобства, физическую боль и моральные страдания.
 
    Представитель ответчика ОАО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А. исковые требования признала частично, не оспаривая установление истцу профессионального заболевая и не возражая против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просили с учетом разумности и объективности уменьшить сумму компенсации до 150000 рублей.
 
    По окончании исследования представленных сторонами доказательств старший помощник прокурора <адрес изъят> Незнанова И.Е. дала суду заключение о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи профессиональным заболеванием. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, прокурор оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав оригиналы предъявленных документов, суд пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Евмененко В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саянскхимпласт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу <номер изъят> от 01.12.2000, истец был трудоустроен в цех <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» в качестве аппаратчика электролиза.
 
    В соответствии с заключением <номер изъят> ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения РАМН от ДД.ММ.ГГГГ года, Евмененко В.П.установлен диагноз: профессиональная <данные изъяты>. В качестве сопутствующих диагнозов указаны: <данные изъяты>
 
    Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Евмененко В.П. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием в виде хронической <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Приказом ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Евмененко В.П. был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.
 
    В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что ответчик - работодатель истца является причинителем вреда, что не оспаривается и представителем ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей является завышенной.
 
    При решении вопроса о присуждении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что у Евмененко В.П. в связи с профессиональным заболеванием ухудшилось качество жизни, он испытывает физическую боль, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты.
 
    Учитывая положения закона, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что болезненное состояние истца не только причиняет ему нравственные страдания и физическую боль, но и влияет на его самооценку, а также требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика в пользу Евмененко В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
 
    Учитывая, что в силу закона, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Евмененко В. П. к Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» в пользу истца Евмененко В. П. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                                                  Е.Н. Гущина