Решение от 22 июля 2014 года №2-959/2014

гр.дело №2-959/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
 
    с участием представителя истца Щукина ФИО9. по доверенности и ордеру Морозова ФИО10., третьего лица Песоцкого ФИО11 в отсутствие истца Щукина ФИО12., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО13 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. Песоцкий ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, в районе <адрес> на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рус под управлением Щукина ФИО15 и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Песоцкий ФИО16 признан виновным в совершении о правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    Гражданско-правовая ответственность Щукина ФИО17 застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
 
    На обращение потерпевшего в ОАО «<данные изъяты>» ДТП признано страховым случаем, Щукин ФИО18 получил от ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Щукин ФИО19 самостоятельно обратился к специалисту-оценщику ФИО5. Согласно отчету специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО5, выданного на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском Щукина ФИО20 который, ссылаясь на невозмещение ему причиненного ущерба в полном объеме, а также на отчет и заключение специалиста-оценщика ФИО5, просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика заявления о страховой выплате <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период
 
    ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Щукин ФИО21 не присутствовал. Дело рассмотрено с участием его представителя Морозова ФИО22 который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Трухачева ФИО23 в судебном заседании не присутствовала. Направила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу рассчитана и произведена страховая выплата в счет возмещения в счет причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей. А также письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Песоцкий ФИО24 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.
 
    Согласно ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.10 ст. 11, п.1 ст.13, п.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого транспортным средством, возложена на страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
 
    Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности потерпевшего в ОАО «<данные изъяты>», виновность в ДТП Песоцкого ФИО25 а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривается.
 
    Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Песоцкого ФИО26
 
    В соответствии с п/п «а» п.60 и п/п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно предоставленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Щукин ФИО27 обратился к независимому оценщику службы оценки имущества ФИО5, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также представила заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из представленных расчётов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком службы оценки имущества ФИО5, в большей мере соответствует требованиям Правил ОСАГО, поскольку данный отчет составлен в полном соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», применены средневзвешенные цены на запасные части, сложившиеся в Белгородском регионе, перечень работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автотранспортного средства взята в соответствии с приложением к Протоколу № собрания оценщиков и экспертов <адрес> среднерыночной стоимости 1 норма-часа по ТО и ремонту ТС отечественного и иностранного производства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы.
 
    В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не предоставила в суд допустимых и достоверных доказательств того, по какой причине размер фактически произведенной страховой выплаты истцу существенно снижен страховой компанией по сравнению с указанными выше суммами ущерба и УТС.
 
    Истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в результате ДТП вред причинён только имуществу.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Щукина ФИО28 подлежит взысканию сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>
 
    рублей - ранее произведенная страховая выплата <данные изъяты> рублей + величина утраты товарной стоимости).
 
    Вопреки требованиям ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня получения заявления истца (ДД.ММ.ГГГГ) не произвело ему страховую выплату в полном объеме и не направило мотивированный отказ в такой выплате, что влечет предусмотренную в указанной норме закона ответственность в виде уплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет <данные изъяты> %.
 
    Застрахованным лицом заявлена к взысканию со страховщика неустойка из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки (<данные изъяты> от <данные изъяты>%=<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
 
    Суд соглашается с тем, что со страховщика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.
 
    При правильном расчете такая неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки <данные изъяты> от <данные изъяты>%=<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей /сумма невыплаченного страхования/. Следовательно, подлежащая взысканию неустойка будет соответствовать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /невыплаченное страховое возмещение/ х <данные изъяты>% / <данные изъяты> от ставки рефинансирования/ х <данные изъяты> дн. /количество дней просрочки с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года/). Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
 
    При этом с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
 
    таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате в полном объеме оставлено ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО <данные изъяты>» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
 
    вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Щукину ФИО29 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по составлению отчета независимым оценщиком службы оценки имущества ФИО5 об определении размера стоимости восстановительных работ автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Морозова ФИО30 зарегистрированной в реестре №, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом указанные судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно положениям ст.15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию не оспоренные ответчиком расходы истца по отправке в адрес ответчика заявления о страховой выплате с уведомлением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком службы оценки имущества ФИО5 в <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю <данные изъяты> рублей,в подтверждение указанных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, участия представителя истца при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, соответствия взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме указанные расходы.
 
    В соответствии с ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Щукина ФИО31 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Щукина ФИО32 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 28.07.2014 года.
 
    Судья С.В. Нессонова