Решение от 14 октября 2014 года №2-959/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2 - 959 /2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2014 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Салават Республики Башкортостан Зиянгиров Р.А, находящийся по адресу: г. Салават, ул. Ключевая,16а, с участием представителя истца по доверенности Киселева АЛ., при  секретаре Насыровой АР., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Прокопчук <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3 - лицу Кузьмину <ФИО2> о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП,
 
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокопчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», 3 - лицу Кузьмину ВМ. о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> и  ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> по вине водителя Кузьмина ВМ, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Т <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> АН г/н <НОМЕР>/102, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое  выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  По отчету ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ»  <НОМЕР> от <ДАТА3>  размер ущерба  причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> А21 г/н <НОМЕР>/102, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прокопчук А.Н. просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., юридических услуг по составлению иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за получение копий отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца Киселев АЛ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф,  расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по составлению иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за получение копий отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец Прокопчук А.Н.,  представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3 - лицо Кузьмин В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец <ФИО3> просил рассмотреть дело без его участия. Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  в порядке  ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> и  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Т <НОМЕР>, под управлением Кузьмина В.М. и принадлежащего  ему на праве собственности, и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> А21 г/н <НОМЕР>/102, под управлением  Прокопчук А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о  ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя Кузьмина ВМ., нарушившего п.п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда.
 
    Вины водителя  Прокопчук А.Н. в ДТП не усматривается.
 
    Гражданская ответственность Кузьмина В.М застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> 
 
    <ДАТА6> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А21 г/н <НОМЕР>/102, выплатила потерпевшему  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил в суд отчет, ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ»  <НОМЕР> от <ДАТА3>  , которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А21 г/н <НОМЕР>/102 с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба определением  суда от <ДАТА7>  была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <НОМЕР> от <ДАТА8>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А21 г/н <НОМЕР>/102 с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Проанализировав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, работавшего по определению суда, являются убедительными, непротиворечивыми и опровергают выводы других специалистов.
 
    Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы экспертом Арслановым РД., имеющим высшее финансово - экономическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности  независимая техническая экспертиза транспортных средств, имеющим стаж профессиональной работы с 2003 года, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  не возмещенным остался  ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В силу п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных   средств, при   причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется  в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового   случая   (восстановительных    расходов).  Причем, восстановительные
 
    расходы   оплачиваются   исходя   из   средних   сложившихся  в   соответствующем
 
     регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    При таких обстоятельствах заявленная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст.1064,1072 ГК РФ, не имеется.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х50%).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец понес расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд удовлетворяет это требование на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по  оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., нотариуса по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за составление иска <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимости копии отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).
 
    Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец   был  освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных  расходов,  пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194, 198.199  ГПК РФ, мировой судья,   
 
                       РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокопчук <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., юриста по составлению иска <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  нотариуса по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  стоимости копии отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья __________________ Р.А.Зиянгиров