Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-959/2014
дело № 2-959/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой С.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на имущество должника от «…» года,
установил:
Кузнецова С.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что постановлением от «…» года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Б.Е.Е. наложен арест на принадлежащее ей имущество согласно актам (описи имущества), в том числе транспортное средство Honda HRV. Арестованные вещи (монитор, клавиатура, компьютерная мышь и микроволновая печь) являются необходимыми предметами для жизнедеятельности ребенка и учебы.
Кроме того, должник по исполнительному производству П.А.Л. получает ежемесячно пенсию по потере кормильца, а также имеет в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Артем, ул. «…».
По изложенным основаниям в заявлении Кузнецова С.С. просила суд отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от «…» года, разрешить право пользования автомобилем Honda HRV и предоставить время на право выплаты задолженности по исполнительному листу № Х сроком от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании заявитель Кузнецова С.С. требования уточнила, просила суд об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от «…» года, укала о тяжелом материальном положении и намерении исполнить приговор суда.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по доверенности Б.Е.Е. заявленные требования не признала, указав о законности вынесенного постановления, поскольку должник является несовершеннолетним.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, «…» года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №Х от «…» года, выданного Артемовским городским судом возбуждено исполнительное производство № Х в отношении П.А.Л. о взыскании задолженности в размере 421 475 рублей в пользу К.В.Н.
В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от «…» года о наложении ареста на имущество должника П.А.Л. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
«…» года судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО Управления ФССП РФ по Приморскому краю Б.Е.Е. в присутствии понятых, с участием матери должника П.А.Л. – Кузнецовой С.С. произведен арест имущества по адресу: «…», а именно: монитора «.«…».», компьютерной мыши «…», микроволновой печи ««…»» и клавиатуры ««…»», с составлением акта описи (ареста имущества) и указанием предварительной оценки арестованного имущества на общую сумму 3550 руб.
Также судебным приставом-исполнителем Б.Е.Е. «…» года в присутствии понятых во дворе дома «…» произведен арест имущества автомобиля Honda HRV, «…» года выпуска, гос.номер «…» с указанием предварительной оценки арестованного имущества на общую сумму 200 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Однако, в силу пункта 1 статьи 119 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, спор об освобождении имущества от ареста является спором о праве на имущество, который рассматривается по правилам искового производства и не может разрешаться путем обжалования действий судебного пристава.
В связи с чем, полагая себя собственником спорного имущества, Кузнецова С.С. избрала неверный способ защиты нарушенного права (не соответствующий характеру спора), что само по себе влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрения требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не представляется возможной.
При этом, заявитель не лишена права защитить свои интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру допущенного судебным приставом нарушения (статья 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункт 50 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22).
Установив изложенное, суд приходит к выводу о невозможности разрешения заявленного Кузецовой С.С. требования в порядке главы 25 ГПК РФ и отказывает в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на имущество должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Кузнецовой С.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на имущество должника от «…» года отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.
Судья: А.Н. Харченко
