Решение от 05 декабря 2013 года №2-959/2013год

    Гр. дело №2-959/2013 год
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 05 декабря 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Панова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковского Евгения Александровича к Бердышеву Андрею Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пачковский Е.А. просит суд взыскать с Бердышева А.А. в порядке регресса в свою пользу сумму долга в размере 52087,91 рублей. Взыскать с Бердышева А.А. в свою пользу госпошлину в размере 1762,64 рублей. Взыскать с Бердышева А.А. в свою пользу судебные издержки в размере 1500 рублей.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 18 июня 2008 года между ответчиком, Бердышевым А.А., и Сухоложским отделением № Сбербанка России заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 50000 рублей под 16 процентов годовых на срок по 17 июня 2011 года. В качестве обеспечения 18 июня 2008 года с истцом заключен договор поручительства №.
 
    Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате платежей основного долга и процентов. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы просроченной задолженности, процентов и оставшейся суммы кредита. Мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского района 11 июня 2011 года вынес решение и взыскал солидарно с Пачковского Е.А. и Бердышева А.А. сумму долга, процентов и оставшуюся сумма кредитами уплаченной госпошлины в размере 52087,91 рублей.
 
    В настоящее время решение суда Пачковским Е.А. исполнено в полном объеме. Из заработной платы истца удержана вся сумма задолженности в размере 52087,91 рублей - задолженность по кредиту и процентам в размере 50478,35 рублей и уплаченная госпошлина в размере 1609,56 рублей.
 
    В судебном заседании истец Пачковский Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Не возражал о проведении слушания по делу в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки в слушание, суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
 
    Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им

 
    другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом в абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
 
    Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года между ответчиком Бердышевым А.А., и Сухоложским отделением № Сбербанка России заключен кредитный договор № 10375, о предоставлении кредита в размере 50000 рублей под 16 процентов годовых на срок по 17 июня 2011 года. В качестве обеспечения 18 июня 2008 года с истцом заключен договор поручительства № 19715.
 
    Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате платежей основного долга и процентов в рамках договора № от 18 июня 2008 года, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы просроченной задолженности, процентов и оставшейся суммы кредита.
 
    11 июня 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района были удовлетворены исковые требования Сухоложского отделения № Сбербанка России к Пачковскому Е.А. и Бердышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно взыскана задолженность 50478,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1609,56 рублей.
 
    Согласно справки о доходах от 18.10.2013 выданной Организация истец Пачковский Е.А. работает на указанном предприятии с 20.12.2004, за период с января 2010 года по декабрь 2010 года из заработной платы истца в пользу Сухоложского отделения № Сбербанка России удержано 52087,91 рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заемщиком Бердышевым А.А. не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению кредита, при этом обязанность была исполнена поручителем Пачковским Е.А., к которому перешло право кредитора по обязательству Бердышева А.А. перед банком в сумме 52087,91 рублей.
 
    Таким образом, суд считает требования Пачковского Е.А. к Бердышеву А.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы по делу, а
именно 1500 рублей - за составление искового заявления; 1762,64 рублей - уплаченная государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пачковского Евгения Александровича к Бердышеву Андрею Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы долга - удовлетворить.
 
    Взыскать с Бердышев Андрея Алексеевича в пользу Пачковского Евгения Александровича 52087 рублей 91 копейку - сумма долга; 1762 рубля 64 копейки - уплаченную государственную пошлину; 1500 рублей - расходы за составление искового заявления; всего взыскать - 55350 рублей 55 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда Свердловской области