Решение от 30 мая 2013 года №2-959/2013г.

    Дело №2-959/2013 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего - Жуковой Е.В.,
 
    при секретаре - Чичкиной О.Ю.,
 
    с участием истца - Лукьяненко О.С.,
 
    представителя истца - Приходько А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 30 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Лукьяненко О.С.
 
    к ОАО «Страховая группа «МСК»
 
    о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лукьяненко О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, г/г №, под ее управлением.
 
    В результате ДТП автомобиль Лифан, г/н № получил значительные повреждения.
 
    Автомобиль Лифан, г/н № застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    До настоящего времени страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем ей пришлось обратиться к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету независимого оценщика, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).
 
    Кроме того, в результате нарушения ее прав страховой компанией, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Автомобиль Лифан г/н № находится в залоге у ОАО «Кредит Европа Банк», в связи с чем ОАО «Кредит Европа Банк» привлечено к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
 
    Ссылаясь на ст.929 ГК РФ, ст.ст.13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Лукьяненко О.С. и ее представитель Приходько А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец Лукьяненко О.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лукьяненко О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992г., добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа «МСК» страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п.6.2 вышеуказанных Правил, при страховании ТС и Дополнительного оборудования страховые суммы не могут превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, г/н №, принадлежащего
 
    истцу Лукьяненко О.С. и под ее управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
 
    Право собственности истца Лукьяненко О.С. на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.36), из которого усматривается, что автомобиль Лифан, г/н № был приобретен истцом Лукьяненко О.С. и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД Отдела МВД по г.Киселевску ДД.ММ.ГГГГ
 
    В материалах дела имеется Отчет № об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП, выполненный ООО «<данные изъяты>» по заказу истца Лукьяненко О.С., согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства Лифан, №ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных на новые детали, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.11-38).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности Отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», так как оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135 от 29.07.1998г., Стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, оценщик имеет достаточный стаж и опыт работы в области оценочной деятельности.
 
    Ответчиком - ОАО «Страховая группа «МСК» не представлено возражений относительно указанного заключения эксперта, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Как следует из Договора страхования транспортного средства (ТС) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой застрахованы риски истца Лукьяненко О.С., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4). Сумма материального ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, включая утрату товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, что не противоречит правилам ст.929, 943 ГК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно положениям Договора страхования транспортного средства (ТС) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения, включая УТС, составляет <данные изъяты> рублей, при этом в Отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «<данные изъяты>», не указано на то, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, каких – либо данных о том, что истец Лукьяненко О.С. нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, либо графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, третье лицо (выгодоприобретатель) ЗАО «Кредит Европа Банк» суду не представило, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в указанной сумме в пользу истца.
 
    Также истцом Лукьяненко О.С. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку бездействием ответчика по выплате страхового возмещения истцу Лукьяненко О.С. были причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом Лукьяненко О.С. заявленные требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей и за представительство в суде - <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Тот факт, что истец понес указанные выше судебные расходы, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с юрисконсультом Приходько А.А. (л.д.42-43), квитанцией к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41), квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, с учетом сложности данного дела, длительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы по подготовке документов в суд, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, требований закона о разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких – либо возражений ответчика о необоснованности данных сумм суду не представлено.
 
    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что требования истца о выплате ей страховой суммы в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Лукьяненко О.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лукьяненко О.С.:
 
    - страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оказанию правовой помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - а также сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    а всего<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий Е.В. Жукова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.