Решение от 10 июня 2014 года №2-959/14

    дело № 2-959/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    июня 2014 г.     г. Томск
 
    Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,
 
    при секретаре Ашировой А.Н.,
 
    с участием представителя истцов Стариковой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» о возмещении ущерба, Разгуляева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Разгуляев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная Компания Томского района» о возмещении ущерба (учетом уточнения предмета иска) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разгуляев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная Компания Томского района» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в лице представителя Стариковой Н.М. действующей на основании доверенности от 17.02.2014, в исковых заявлениях указано, что Разгуляев С.П. и Разгуляев А.С. проживают в квартирах (номер) и (номер) (адрес). В ночь с 31.12.2013 на 01.01.2014 произошло затопление их квартир из квартиры № (номер), находящейся на третьем этаже дома. Причиной затопления был прорыв системы отопления на кухне в (адрес), а именно разрыв сгона, подводящего к радиатору отопления. В результате затопления пострадали помещения квартир. Специалистом ООО «<данные изъяты>» подготовлены акты, согласно которых стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов в квартире № (номер) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ оценщика составила <данные изъяты> рублей. В связи с порчей натяжного потолка при затоплении горячей водой были понесены затраты на демонтаж и монтаж полотна, на слив воды с натяжного потолка, общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Также в результате затопления были деформированы детали шкафа-купе на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в квартире пострадала электропроводка, расходы по восстановлению работоспособности электрической сети и по оценке стоимости восстановительного ремонта сети составили <данные изъяты> рублей. Стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов в квартире № (номер) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ оценщика составила <данные изъяты> рублей. Поскольку, ООО «Жилищная Компания Томского района» не обеспечила своевременного ремонта аварийного участка системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, истцы считают, что затопление произошло по вине управляющей организации. В качестве правового основания исков указаны ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 15,307,1064 ГК РФ.
 
    На основании определения суда, в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела по искам Разгуляева С.П. и Разгуляева А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коновалова С.П.
 
    В судебное заседание истцы Разгуляев С.П., Разгуляев А.С., представитель истцов Разгуляева Н.В., третье лицо Коновалова С.П., представитель третьего лица Машуров П.А., представитель ответчика Молокова В.В. не явились.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Представитель истцов Старикова Н.М., требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Дополнительно, в части возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика пояснила, что причиной затопления квартиры № (номер) собственником которой является Коновалова С.П., явился разрыв сгона подводящего к радиатору отопления. При этом сгон является частью трубопровода соединяющего систему отопления с радиатором отопления. Радиатор в квартире Коноваловой С.П. не имеет отключающих устройств, фактически обслуживает не одну квартиру, поскольку не может быть демонтирован собственником квартиры без ущерба всей системы трубопровода горячего водоснабжения. В связи с чем, конструктивно система отопления квартиры является частью общего имущества дома. Также указала, что до настоящего времени ремонт в квартирах истцов не произведен. Исковые требования в части взыскания ущерба в пользу Разгуляева С.П. уменьшила на стоимость работ по замене натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей и стоимость замены деталей шкафа-купе в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный ущерб был учтен в акте экспертизы.
 
    Представитель истцов Разгуляева Н.В., действующая на основании доверенности от 11.12. 2013, от 17.02.2014, исковые требования поддержала, указав, что она проживает в квартире № <данные изъяты> со своим супругом Разгуляевым С.П. Истец Разгуляев А.С., их сын проживает он в квартире № (номер) В ночь, когда произошло затопление, их дома не было, они зашли в квартиру около 11 часов дня. Разгуляев А.С. в тот период времени был в отъезде. Квартиры были полностью затоплены горячей водой, повреждения отражены в актах экспертиз.На удовлетворении требований Разгуляева С.П. и Разгуляева А.С. настаивала в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Машуров П.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2014, исковые требования истцов поддержал. Указал, что авария произошла на кухне квартиры Коноваловой С.П. в новогоднюю ночь. Вследствие старения металла сорвало сгон, представляющий собой резьбовое соединение, находящееся между трубой теплоснабжения и радиатором. От залития кипятком был нанесен ущерб помещениям квартиры Коноваловой С.П., а также квартирам Разгуляева С.П. и Разгуляева А.С. Считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Согласно акту осмотра квартиры Коноваловой С.П. система отопления не имеет отключающих устройств и для предотвращения затопления в данном случае были отключены от отопления все кухни квартир, расположенных по одному стояку, в связи с чем указанный участок теплоснабжения относится к общему имуществу, дома. Указал, что ООО «Жилищная Компания Томского района» не проводила работы по подготовке дома к отопительному сезону, предупредительные работы, которые могли бы выявить поломку сгона ранее.
 
    Представитель ответчика Молокова В.В., действующая на основании доверенности (номер) от 20.01.2014, исковые требования Разгуляева С.П. и Разгуляева А.С. не признала по следующим основаниям. Полагает, что системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что ООО «Жилищная Компания Томского района» в силу договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (п. 2.1 Договора управления), состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, является существенным условием договора управления. Согласно п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом от 11.09.2007 заключенного между истцами и ООО «Жилищная Компания Томского района», граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системах отопления - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Также согласно Приложению № 1 к договору управления в состав общего имущества включены «разводящие и стояковые трубы отопления». Решение общего собрания по данному дому не было обжаловано собственниками через суд, соответственно является закономерным и на основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным. Причиной затопления квартиры Коноваловой С.П. явился обрыв подводящего к радиатору отопления сгона. Имущество, в результате порчи которого истцам причинены убытки, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Жилищная Компания Томского района» является ненадлежащим ответчиком, считает, что с исковыми заявлениями о возмещении ущерба по факту затопления квартир (номер) и (номер) следует обратиться к собственнику квартиры № (номер) Указала, что со стороны жильцов квартиры № (номер) и (номер) поступали в сентябре 2013 г. заявления о затоплениях квартирой № (номер). Управляющей компанией был установлен факт протечки воды из квартиры № (номер) находящейся на третьем этаже и повреждение квартир (номер) и № (номер). Считает, что ранее причиненный ущерб квартирам истцов внесен в расчет по составлению сметного расчета по факту затопления квартир (номер) и (номер) квартирой (номер) по причине срыва резьбы трубного сгона в месте ввода в батарею отопления. Пояснила, что финансовые документы, приложенные к искам, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку они оплачены и подписаны Разгуляевой Н.В., не являющейся истцом по делу. Акты экспертиз, подтверждающие размер ущерба, выполнены с нарушениями, так не указан метод расчета, не определена степень влажности покрытий полов для оценки возможности или невозможности дальнейших повреждений, не были проведены сравнительные анализы полов между местами воздействия воды и местами, не подвергавшихся воздействию воды при заливе. Расчеты восстановительной стоимости ремонтно - строительных работ составлен без вычета стоимости физического износа, накопленного за время эксплуатации конструктивных элементов помещения. В сметных расчетах применена расценка НДС 18 процентов, при этом истцами не предоставлено доказательств того, что работы будут производиться организацией, применяющей НДС. Относительно требований Разгуляева С.П. дополнительно указала, что акт выполненных работ от 09.01.2014 на сумму <данные изъяты> рублей не подписан заказчиком, в нем не указан объем выполненных работ. В акте сдачи-приемки работ от 14.02.2014 на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют точные данные по виду работ и объему работ. Смета от 14.02.2014 на сумму <данные изъяты> рублей составлена без расшифровки работ, к смете не приложен прайс-лист организации, отсутствует адрес по проведению данного вида работ. Полагает, что указанные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств.
 
    Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные требования Разгуляева С.П. и Разгуляева А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Квартира (номер) в (адрес) принадлежит на праве собственности Разгуляеву С.П.
 
    По указанному адресу Разгуляев С.П. зарегистрирован и фактически проживает с 1980 г.
 
    Квартира (номер) в (адрес) принадлежит на праве собственности Разгуляеву А.С.
 
    По указанному адресу Разгуляев А.С.зарегистрирован и фактически проживает с 1999 г.
 
    Обслуживание (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, договоров от (дата), (дата) заключенных между Разгуляевым С.П., Разгуляевым А.С. и ООО «Жилищная компания Томского района» соответственно, осуществляет управляющая организация - ООО «Жилищная компания Томского района».
 
    Согласно акта от 09.01.2014, составленного управляющим отделения ООО «Жилищная компания Томского района» (адрес) А.А.А. в квартире № (номер) дома № (номер) (дата) в 3 часа произошел обрыв сгона, подводящего к радиатору отопления на кухне. В результате произошло затопление квартиры, а также затопление квартир, расположенных на нижних этажах № (номер), (номер) горячей водой.
 
    Собственником (адрес) является Коновалова С.П.
 
    Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно договоров управления многоквартирным домом, расположенного по адресу (адрес), Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (п. 2.1).
 
    Состав общего имущества многоквартирного дома в перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках (п.2.2 Договора).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги (или) выполняющими работы.
 
    Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
 
    Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Жилищная компания Томского района».
 
    В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11. 2009 N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
 
    Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу, а также ответвлениях or стояков внутридомовой системы отопления является факт наличия отключающих (запорных) устройств на радиаторах отопления и ответвлениях стояков.
 
    В ходе судебного разбирательства, установлено, что в квартирах дома № (номер) п. Молодежный стояки внутридомовой системы отопления, ответвления от стояков и расположенные на ответвлениях обогревающие элементы (радиаторы) не оборудованы запорной арматурой, в связи с чем, радиаторы не могут быть отключены от общей системы отопления дома.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Д.И.П. пояснила, что ею проводились работы по установлению ущерба в квартирах истцов, а также Коноваловой С.П. Она имеет соответствующий сертификат, позволяющий ей определять причины повреждений или разрушений оборудования. К.С.П. предоставляла ей сгон, по причине которого произошел порыв, данный сгон был с большим физическим износом. Система отопления в доме № (номер) старого типа, запорных элементов на ней нет, как и сварных швов, что было ею удостоверено при осмотрах квартир № (номер) № (номер), № (номер).
 
    Указанный факт, стороной ответчика не опровергнут.
 
    Судом установлено, что причиной затопления квартиры Коноваловой С.П. явился обрыв, вследствие старения, сгонной трубы в месте резьбового соединения к радиатору отопления.
 
    Таким образом, поскольку на ответвлении от стояков и радиаторе отопления третьего лица не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то система отопления в квартире Коноваловой С.П. в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации ООО "Жилищная компания Томского района».
 
    Исходя из изложенного, суд также не может согласиться с мнением стороны ответчика, согласно которой граница ответственности должна быть определена по месту сгона. При этом судом принимается во внимание, что сгонная труба крепилась к радиатору и ответвлению от стояка резьбовым соединением, сварные швы на внутриквартирной системе отопления отсутствуют.
 
    Стороной ответчика заявлено о том, что согласно условиям Договоров управления многоквартирным домом, не оспоренного истцами в состав общего имущества включены только разводящие стояковые трубы отопления, в связи с чем, внутриквартирные радиаторы не являются общим имуществом, а соответственно место обрыва сгонной трубы не входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.
 
    Однако, данное утверждение не следует из буквального толкования Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом, согласно которого общим имуществом в многоквартирном доме № (номер) является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и системы канализации.
 
    Кроме того, по мнению суда, данный довод правового значения для разрешения исковых требований не имеет, так как состав общего имущества многоквартирного дома определен действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку ответчик взял на себя обязательства по производству работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.
 
    Причиной залива квартиры Коноваловой С.П. явился обрыв сгонной трубы в месте резьбового соединения к радиатору отопления. Обрыв произошел вследствие старения, сгонной трубы, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная Компания Томского района» обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома - приборов отопления.
 
    Поскольку факт затопления квартир Разгуляева С.П. и Разгуляева А.С. вследствие произошедшей аварии в вышерасположенной квартиры Коноваловой С.П. подтвержден документально и признан ответчиком, принимая во внимание, что в результате виновного бездействия управляющей копании истцам причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена, по мнению суда на ответчика.
 
    В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.
 
    Разгуляевым С.П. заявлено о взыскании с ООО «Жилищная Компания Томского района» убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ему в результате залива квартиры в виде: стоимости строительно - ремонтных работ, с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов по оплате работ по проведению строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей; стоимости работ по восстановлению электропроводки квартиры в размере
 
    <данные изъяты> рублей, стоимости работ по оценке стоимости восстановительного ремонта электропроводки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование данных требований истцом Разгуляевым С.П. представлены следующие документы:
 
    акт экспертизы (номер) от (дата) о стоимости строительно - ремонтных работ в квартире № (номер), расположенной по адресу (адрес) после затопления с квартиры № (номер) произошедшего 01.01.2014. Акт экспертизы выполнен ООО <данные изъяты>. Согласно выводам акта экспертизы стоимость строительно - ремонтных работ с учетом стоимости материалов в квартире № (номер) расположенной по адресу (адрес) после затопления с квартиры № (номер) в ценах на 4 квартал 2013 г. с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей;
 
    договор от (дата) № (номер), заключенный между Разгуляевой Н.В. и ООО <данные изъяты> из которого следует, что ООО <данные изъяты>» в лице директора Д.И.П. обязуется провести экспертное исследование для решения вопроса о стоимости строительно - ремонтных работ в квартире № (номер), расположенной по адресу (адрес) после затопления с квартиры № (номер), произошедшего 01.01.2014. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей;
 
    акт (номер) от (дата) об оказании ООО <данные изъяты>» услуг Разгуляевой Н.В.;
 
    квитанция от (дата) согласно которой Разгуляевой Н.В. за проведение СТЭ по договору (номер) от (дата) оплачено <данные изъяты> рублей;
 
    заключение ИП О.С.В., из которого следует, что по заявке Разгуляевой Н.В. от (дата) были произведены работы по сливу воды с натяжных потолков, появившейся вследствие затопления, произошедшего 01.01.2014;
 
    акт выполненных работ от 09.01.2014, в соответствии с которым ИП О.С.В. произвел работу по сливу воды после затопления по адресу (адрес);
 
    квитанция от (дата) выданная ИП О.С.В., согласно которой за слив воды с натяжного потолка принято <данные изъяты> рублей;
 
    смета № (номер), выполненная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость работ и материалов по адресу (адрес) по восстановлению работоспособности части электрически сети: поиск повреждений с помощью пары (генератор- приемник), вскрытие поврежденных мест (от 1 до 3), восстановление поврежденных мест, в случае невозможности восстановления замена поврежденного участка электропроводки составляет <данные изъяты> рублей;
 
    акт сдачи-приемки выполненных работ № (номер) от (дата), из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» произвел оценку стоимости проведения работ по восстановлению работоспособности части электрически сети, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований истцом Разгуляевым А.С. представлены следующие документы:
 
    акт экспертизы (номер) от (дата) о стоимости строительно - ремонтных работ в квартире №(номер), расположенной по адресу (адрес) после затопления с квартиры № (номер), произошедшего 01.01.2014. Акт экспертизы выполнен ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент». Согласно выводам акта экспертизы стоимость строительно - ремонтных работ с учетом стоимости материалов в (адрес), расположенной по адресу (адрес) после затопления с квартиры № (номер) в ценах на 4 квартал 2013 г. с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей;
 
    договор от (дата) № (номер), заключенный между Разгуляевой Н.В. и ООО <данные изъяты>» из которого следует, что ООО <данные изъяты>» в лице директора Д.И.П. обязуется провести экспертное исследование для решения вопроса о стоимости строительно - ремонтных работ в квартире № (номер), расположенной по адресу (адрес) после затопления с квартиры № (номер), произошедшего 01.01.2014. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей;
 
    акт (номер) от (дата) об оказании ООО <данные изъяты>» услуг Разгуляевой Н.В.;
 
    квитанция от (дата) согласно которой, Разгуляевой Н.В. за проведение СТЭ по договору (номер) от (дата) оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Причинения имуществу Разгуляева С.П. и Разгуляева А.С. ущерба также подтверждается актами осмотра жилого помещения от 01.01.2014, с приложенными фотографиями осмотра квартир и от 09.01.2014.
 
    При определении размера причиненных истцам убытков, суд исходит из следующего.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Д.И.П. указала, что она определяла стоимость строительно - ремонтных работ, ею были сделаны необходимые замеры, фотографии. Исследование проводилось методом сравнительного анализа с результатами визуального осмотра. Сметный расчет производился с помощью сертифицированной программы расчета цен и на основании жилищно-территориальных расценок. Вследствие прорыва системы отопления были повреждены все помещения квартир истцов. Вывод экспертиз подтвердила в полном объеме, также указала, что зафиксированные ею повреждения от залива не противоречат повреждениям, указанным в актах осмотра жилых помещений от 01.01.2014.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные стороной истцов акты экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследования были проведены специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы. Выводы экспертиз не противоречит иным доказательствам объема причиненного ущерба.
 
    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, согласно которой, акты экспертиз не достаточно информативны.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
 
    Из экспертного заключения, пояснений свидетеля Д.И.П. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта (приведения в состояние, предшествующее заливу) квартиры истца производился по одобренной Министерством юстиции РФ методике, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость.
 
    Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
 
    Суд также считает необоснованной позицию стороны ответчика о том, что расчет восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ должен составляться с учетом стоимости физического износа, накопленного за время эксплуатации конструктивных элементов помещения.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что в расчет стоимости строительно-ремонтных работ квартир вошли также повреждения, которые могли образоваться вследствие затопления квартир истцов К.С.П., которые имели место в сентябре 2013 г., суд не принимает.
 
    Согласно пояснений Д.И.П., для нее было очевидно, что исходя из характера повреждений помещений причинами их возникновения явилось воздействие горячей воды. Свидетелем указано, что зафиксированные в акте экспертизы повреждения однозначно появились в дату обрыва сгонной трубы, о чем свидетельствует объем, локализация, характер повреждений.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что повреждения, возникшие в сентябре 2013 г. от залитая квартир Разгуляева С.П. и Разгуляева А.С. являются несоизмеримыми по сравнению с последствиями от затопления, произошедшего 01.01.2014, что также подтвердила представитель истцов Разгуляева Н.В.
 
    Таким образом, с ООО «Жилищная Компания Томского района» суд считает необходимым взыскать в пользу истцов стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов для устранения в квартирах повреждений, возникших после затопления с квартиры № (номер), произошедшего 01.01.2014, а также расходов, понесенных за оказание услуг по строительно-технической экспертизы.
 
    На основании изложенного с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Разгуляева С.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в пользу Разгуляева А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Также суд считает обоснованными требования Разгуляева С.П. о взыскании убытков, связанных с повреждением натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей и убытков, связанных с восстановлением работоспособности части электрический сети в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений представителя истцов Разгуляевой Н.В., свидетеля Дубровиной И.П. следует, что в результате затопления в квартире № (номер) отсутствовала электроэнергия, электрическая проводка была затоплена.
 
    Учитывая, что факт повреждения натяжного потолка и электрической сети квартиры в результате затопления суду подтвержден документально, требования истца Разгуляева С.П. в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Разгуляева С.П. подлежит взысканию денежная сумма, заявленная в связи с повреждением натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей и в связи с восстановлением работоспособности части электрический сети в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).
 
    Доводы стороны ответчика о том, что представленные документы, подтверждающие размер ущерба в данной части объективно не свидетельствуют о стоимости затрат, несостоятельны. В документах содержатся реквизиты ИП О.С.В. и ООО «<данные изъяты>», перечень работ, выполнение которых необходимо произвести, документы заверены печатями.
 
    Факт оплаты Разгуляевой Н.В. расходов стоимости экспертиз, судебных расходов не может являться основанием к отказу требований в данной части истцам, на что указано стороной ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что Разгуляева Н.В. приходится истцу Разгуляеву С.П. супругой, истцу Разгуляеву А.С. матерью, соответственно Разгуляева Н.В. могла выполнять финансовые поручения по просьбе истцов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцами заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины и за составление исковых заявлений в суд.
 
    Оплата госпошлины Разгуляевым С.П. и Разгуляевым А.С. подтверждены чеком - ордером от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и чеком - ордером от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Факт несения истцами расходов по составлению исковых заявлений подтвержден квитанциями Кировской коллегии адвокатов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей каждая.
 
    Таким образом, с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Разгуляева С.П. в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявления об уменьшении исковых требований и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В пользу Разгуляева А.С. в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Разгуляева С.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» в пользу Разгуляева С.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Разгуляева А.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» в пользу Разгуляева А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда Е.С. Жданова