Решение от 19 марта 2013 года №2-959/13

    Дело №2-959/13 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года
 
    Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием заявителя Гоел Р., его представителя Цыганова А.А., судебного пристава-исполнителя Хитровой Г.А., взыскателя Сабрина С.А., его представителя Якоб Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Гоел Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гоел Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Хитровой Г.А. от 15 февраля 2013 года № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указал, что в материалах исполнительного производства и в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Заявитель имеет официальные доходы по месту работы в ООО «Мун Лайт» и в индийской фирме «АШМИ КРИЕШАН», которые не скрывает, и по мере возможности производит выплаты по алиментам и другим исполнительным производствам. За период с 2011 года по 2013 год он выплатил ФИО1 алименты на общую сумму <данные изъяты> руб. и на март 2013 года погасил почти всю имеющуюся задолженность по алиментным обязательствам, составляющую около <данные изъяты> руб. По мере возможности он выплачивает задолженность и по другим исполнительным производствам в пользу Сабрина С.А. и ФИО2 Гоел Р. обращался в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по алиментам, а также перед Сабриным С.А. и ФИО2., но заявления не были удовлетворены. За пределами РФ у заявителя проживают нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители. Установлением ограничения на выезд должника за пределы РФ нарушаются его права на общение с родителями, его обязанность по содержанию родителей. У детей заявителя нет возможности общаться со своими дедушкой и бабушкой. В Индии у него заключены контракты с юридическими лицами, и при ограничении выезда по причине неисполнения контрактов семья должника будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение. В период исполнительного производства должник неоднократно выезжал за пределы РФ и возвращался, что свидетельствует об отсутствии у него намерений не возвращаться в РФ. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности. На основании изложенного должник, полагая, что он не уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности и принимает все меры для ее погашения, просил суд отменить оспариваемое постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Хитрову Г.А. вынести в отношении него постановление о снятии временного ограничения выезда из РФ и восстановить процессуальный срок подачи жалобы на постановление, поскольку оно было получено 22 февраля 2012 года.
 
    В судебном заседании заявитель, поддерживая доводы заявления, дополнительно пояснял, что в России он занимается бизнесом с 1991 года, ранее он был успешным, затем в 1995-1996 годах фирма, в которую были вложены значительные денежные средства, обанкротилась. Гоел Р. имел задолженности перед банками, образовались долги по алиментам, поэтому денежные средства, которые он мог бы вносить в счет возврата долга Сабрину С.А., уходили на погашение задолженности по алиментам. Фактически за все время он выплатил Сабрину С.А. <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был произведен 18 марта 2013 года. В течение исполнительного производства он 1 раз обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, взыскателем по которому является Сабрин С.А. В удовлетворении заявления судом ему было отказано, в последующем с подобными заявлениями он в суд не обращался. В возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении него было отказано. Гоел Р. намерен погашать задолженность по мере возможности, в настоящее время созданные ему препятствия в выезде за пределы РФ воздают трудности в ведении имеющегося у него в Индии бизнеса.
 
    Представитель заявителя Цыганов А.А. поддерживал позицию своего доверителя, кроме того, указывал, что в рамках исполнительного производства неприкосновенным должен быть минимум имущества, необходимый для существования должника. Гоел Р. вносит в целях исполнения требований исполнительного документа максимально возможные в настоящее время суммы, в случае улучшения его материального положения данные платежи будут увеличены. Заявителю созданы реальные препятствия в общении с родителями, и они не способствуют достижению целей исполнительного производства, а наоборот, препятствуют этому.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области Смирнова О.А. письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданных суду письменных возражениях на заявление указывала, что в рамках возбужденных в отношении Гоел Ратнеша исполнительных производств в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таковым относятся, в том числе действия по временному ограничению на выезд должника из РФ. В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид и объем совершения исполнительных действий. Нормы, обязывающие судебного пристава-исполнителя при совершении такого исполнительного действия как временного ограничения выезда должника из Российской Федерации исследовать его финансовое положение, отсутствуют. Заявление должника об его неблагоприятном финансовом положении не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника из Российской Федерации, а лишь служит поводом для обращения в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда, в которых должнику было отказано. Гоел Ратнешем не представлено конкретных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, оно соответствует требованиям закона и не нарушает его прав и законных интересов, ввиду чего основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.
 
    Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Хитрова Г.А. в представленном письменном отзыве указывала, что в Московском отделе судебных приставов г.Твери на исполнении находятся 3 исполнительных документа о взыскании с Гоел Р. задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., а также исполнительный лист о взыскании алиментов, задолженность по которому в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. На запросы в регистрирующие органы на предмет наличия имущества и в банки на предмет наличия счетов, открытых на имя должника, были получены отрицательные ответы. При вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления учитывался размер задолженности у должника, анализ информации об его материальном положении, а также то обстоятельство, что выезд должника за пределы РФ может в дальнейшем затруднить применение к должнику мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление было вынесено на основании заявления взыскателя от 16 января 2013 года. На момент рассмотрения ходатайства взыскателя отсутствовали причины для его неудовлетворения, долг не был погашен, доказательств наличия каких-либо чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнения судебного решения, представлено не было. Действующее законодательство не ставит в зависимость наложение указанной меры от наличия вины или умысла в действиях должника, поэтому доводы заявителя об этом не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Взыскатель и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. При этом взыскатель пояснял, что он дважды обращался в ССП с заявлениями об ограничении выезда должника из РФ, в том числе 16 января 2013 года. Из задолженности, превышающей <данные изъяты> руб., должник до настоящего времени выплатил ему только <данные изъяты> руб., причем почтовый перевод на сумму <данные изъяты> руб. был получен им 18 марта 2013 года, то есть накануне настоящего судебного разбирательства. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по которому Сабрин С.А. является взыскателем, Гоел Р. прилагал к заявлению составленный им график платежей, согласно которому на настоящее время он должен был уплатить Сабрину С.А. более <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что должник имеет возможность выплачивать взыскателю гораздо большие суммы, чем им уплачены до настоящего времени, однако не делает этого. Ранее должник заявлял ему в устной беседе, что будет погашать задолженность лишь после достижения его детьми совершеннолетия.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Гоел Р. отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, законодателем установлен сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд. В случае пропуска данного срока заявителем в судебном заседании подлежат выяснению его причины.
 
    Как следует из заявления Гоел Р., копию обжалуемого постановления от 15 февраля 2013 года, которым, по его мнению, нарушаются его права, он получил 22 февраля 2013 года. Доказательства того, что должнику ранее дня получения копии данного постановления было известно об его вынесении, отсутствуют. При таких обстоятельствах следует считать, что должнику стало известно о предполагаемом нарушении его прав в день получения копии постановления, то есть 22 февраля 2013 года. Заявление об его оспаривании сдано в отделение связи для отправки в суд 04 марта 2013 года, то есть в последний день установленного законом десятидневного срока. Таким образом, срок для подачи заявления Гоел Р. не пропущен.
 
    Судом установлено, что 09 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Хитровой Г.А. на основании исполнительного листа № от 08 апреля 2011 года, выданного Московским районным судом г. Твери, взыскателем по которому является Сабрин С.А., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника Гоел Р.
 
    26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Хитровой Г.А. Гоел Р. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в связи с неисполнением решения суда по делу № о взыскании с него в пользу Сабрина С.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., и ему было разъяснено, что в случае дальнейшего уклонения от исполнения названного судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
 
    Временное ограничение на выезд должника из РФ в силу п. 12 ст. 64 Закона относится к одному из видов исполнительных действий, правом на совершение которого в соответствии со ст. 67 Закона наделен судебный пристав-исполнитель.
 
    Согласно ч.1 ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель также вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Частью 2 статьи 30 Закона закреплено право взыскателя ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что 16 января 2013 года Сабрин С.А. обратился в Московский районный отдел судебных приставов г.Твери с заявлением об ограничением должнику Гоел Р. выезда из Российской Федерации, что подтверждено копией данного заявления.
 
    На основании заявления взыскателя Сабрина С.А. от 16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Хитровой Г.А. в порядке ч.2 ст.67 и ч.2 ст.30 Закона 15 февраля 2013 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было утверждено старшим судебным приставом ФИО3, как того требует закон. Данным постановлением было установлено, что должник не подтвердил, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. 15 августа 2012 года в отношении него выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    Судом установлено, что на день вынесения оспариваемого постановления должник в порядке исполнения требований исполнительного документа, оплатил Сабрину С.А. <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что должник обращался в Московский районный суд г.Твери с заявлением о рассрочке исполнения решении Московского районного суда г.Твери по делу №2-193/11, при этом просил суд предоставить рассрочку на 41 месяц с ежемесячной уплатой задолженности согласно приложенному к заявлению графику рассрочки, при этом суд предполагает, что, составляя данный график, должник вел себя добросовестно и разумно. Из составленного должником графика следует, что он имел объективную возможность в счет исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Сабрин С.А., выплатить последнему в период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года <данные изъяты> руб., вместе с тем на момент судебного разбирательства им фактически было оплачено Сабрину С.А. <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что определением Московского районного суда г.Твери от 01 августа 2012 года Гоел Р. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 24 января 2011 года, которым с него в пользу Сабрина С.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., было отказано.
 
    В последующем, вплоть до настоящего времени, должник с заявлениями о рассрочке либо отсрочке исполнения данного решения суда в установленном порядке не обращался.
 
    Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу судебным решением, а его ссылки на отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, нельзя отнести к уважительным причинам неисполнения им обязанностей, возложенных решением суда.
 
    Бремя доказывания невозможности их исполнения и предоставления указанных доказательств судебному приставу-исполнителю лежит на должнике. Доказательств таких обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.
 
    Доказательства проживания в Индии родителей заявителя, наличия каких-либо контрактов, заключенных заявителем в данном государстве, невыезда его по которым поставят его семью в крайне тяжелое материальное положение, суду не представлены.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 14 указанного выше закона, и вынесено в соответствии со ст.ст.64,67 Закона.
 
    По смыслу ст.ст.2,3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы субъектов правоотношений. Исходя из заявленных требований и обстоятельств в их обоснование, нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением судом не установлено. С учетом изложенного законные основания для признания его незаконным и для его отмены отсутствуют, а поданное Гоел Р. заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 258, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 15 февраля 2013 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Гоел Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись