Решение от 19 апреля 2013 года №2-959/13

Дело № 2-959/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года                   город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Болотской Р.В.,
 
    при секретаре Васильковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ОАО «Орелстрой» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ю. о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена) незаконным и о приостановлении исполнительного производства,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Орелстрой» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В обоснование заявления указано, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ю. на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), о предмете исполнения: возложить на ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» обязанность прекратить сброс сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона Зареченский г. Орла в реку Орлик путем демонтажа выпуска сточных вод, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении них, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования должника ОАО «Орелстрой» не выполнены. Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ю. от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора указан и установлен новый срок исполнения для должника. Полагает, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное вынесение постановления о назначении нового срока, в связи с чем, оно подлежит отмене. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что заявителем были представлены причины уважительности неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что исполнение решения по демонтажу выпуска сточных вод от локальных очистных сооружений будет являться разрушением системы очистки и сброса сточных вод и свидетельствовать о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.215.2 УК РФ. В настоящее время построен новый канализационный напорный городской коллектор и готовится подготовка для технологического переключения стоков от многоквартирных домов в городскую централизованную канализационную систему, минуя локальные очистные сооружения микрорайона «Зареченский», тем самым очистные сооружения перестанут действовать и будут в целом демонтированы. При указанных обстоятельствах, уничтожать действующую систему очистки сточных вод до момента переключения во вновь построенный городской канализационный коллектор нельзя, поскольку стоки из квартир многоквартирных домов будут растекаться по территории микрорайона. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла нарушена процедура принятия к исполнению исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом, в части требований ч.3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области от (дата обезличена) о назначении нового срока исполнения и приостановить исполнительное производство до рассмотрения данного заявления по существу.
 
    Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Орловской области (л.д. 1).
 
    Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены В., Н., Л., О., Орловский природоохранный межрайонный прокурор (л.д. 104-105).
 
    В судебном заседании представители заявителя ОАО «Орелстрой» по доверенности Крупская М.Л., Измайлова Е.О. заявление поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Ю., представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. возражали против удовлетворения заявления ОАО «Орелстрой».
 
    В судебном заседании заместитель Орловского природоохранного межрайонного прокурора Т. возражала против удовлетворения судом заявленных требований ОАО «Орелстрой».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Орелжилцентр» по доверенности Мамошин О.Г. заявленные требования ОАО «Орелстрой» поддержал.
 
    В судебном заседании заинтересованные лица Д., О. возражали против удовлетворения судом заявленных требований ОАО «Орелстрой».
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание заинтересованные лица Н., Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «Орелстрой» лишено законных оснований и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.
 
    При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ю. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о возложении на ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» обязанности прекратить сброс сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона «Зареченский» г. Орла в реку Орлик путем демонтажа выпуска сточных вод (л.д. 5, 59).
 
    В силу ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела видно, что (дата обезличена) на основании постановления и.о. руководителя УФСПП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области М. было определено, что место исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ООО «Орелстрой», ООО «Орелжилцентр» в пользу Орловского природоохранного межрайонного прокурора и Д., определено в Заводском РОСП г. Орла на основании ч.3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей рассмотрение требований неимущественного характера по месту совершения указанных действий, которое находится в Заводском районе г. Орла. Указанное постановление сторонами не оспорено (л.д. 38-39).
 
    При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя ОАО «Орелстрой» о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определено место совершения исполнительных действий, является необоснованной и не создает у заявителя возникновение каких-либо негативных последствий, нарушающих его права и законные интересы.
 
    На основании ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что является максимальным сроком.
 
    (дата обезличена) постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ОАО «Орелстрой», что не отрицалось представителями заявителя ОАО «Орелстрой».
 
    Поскольку (дата обезличена) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ОАО «Орелстрой» истек, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Ю. (дата обезличена) осуществил выход по месту совершения исполнительных действий в п. Зареченский, в ходе которого было установлено не исполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 44).
 
    При этом письмо генерального директора ОАО «Орелстрой» Ч., поступившее в Заводской РОСП г. Орла (дата обезличена), о невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Орла, было признано СПИ Ю. ненадлежим доказательством в связи с непредставление достаточных и достоверных данных, подтверждающих причины, в нем изложенные (л.д. 8).
 
    В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    (дата обезличена) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ю., с учетом внесения исправления описок в указанное постановление от (дата обезличена), должнику ОАО «Орелстрой» по исполнительному производству (номер обезличен) (взыскатель Д.) установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата обезличена) (л.д. 6, 40, 41).
 
    Суд также приходит к выводу о том, что должником ОАО «Орелстрой» не представлены судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, неопределимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
 
    Ссылку заявителя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем установлено два новых срока исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ОАО «Орелстрой», суд находит несостоятельной, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ю. от (дата обезличена) должнику ОАО «Орелстрой» установлен срок исполнения требований до (дата обезличена) по исполнительному производству в отношении взыскателя – Орловский межрайонный природоохранный прокурор ((номер обезличен)) - л.д. 32.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ю. в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, в свою очередь заявителем доказательств того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает его права, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления ОАО «Орелстрой» следует отказать в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен), не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Орелстрой» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ю. о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена) незаконным и о приостановлении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                Р.В. Болотская