Решение от 24 июня 2014 года №2-958/2014

    Дело №2-958/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» июня 2014 года                                     г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 24 июня 2014 года дело по иску Тюриной М.Б., Тюрина Д.С. к Кирову С.В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Тюрина М.Б., Тюрин Д.С. обратились с иском к Кирову С.В. о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным Д.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, до оформления договора ДД.ММ.ГГГГ Кирову С.В. в счет приобретаемой квартиры были переданы деньги в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме <данные изъяты>; в связи с утратой ответчиком документов ими были затрачены средства на их оформление: <данные изъяты> – договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, <данные изъяты> – свидетельство о государственной регистрации права за Кировым С.В., <данные изъяты> – внесение изменений в ЕГРП в связи со сменой паспорта ответчика, <данные изъяты> - оформление за ответчика нового свидетельства о регистрации права на квартиру; при оформлении договора купли-продажи квартиры потрачены средства на оформление доверенности на имя Тюриной М.Б. – <данные изъяты>, договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>; в квартире не проживали, но произвели работы по замене замка на входной двери - <данные изъяты>, поставили смеситель в ванной комнате – <данные изъяты>, приобрели навесной замок на почтовый ящик – <данные изъяты>, отремонтировали домофонную дверь – <данные изъяты>, заменили электропроводку – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ оплатили за ответчика коммунальные услуги -<данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у них в долг деньги в сумме <данные изъяты>, просят взыскать в их пользу сумму <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец Тюрин Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.
 
    В судебном заседании истица Тюрина М.Б., она же представитель истца Тюрина Д.С., исковые требования поддержала, пояснила, что они договорилась с Кировым С.В. о продаже им квартиры, до заключения договора Киров С.В. сообщил о пропаже у него документов, они решили помочь Кирову С.В. восстановить документы, расходы за которые не включались в сумму <данные изъяты>, Киров С.В. обещал их возместить, ДД.ММ.ГГГГ Киров С.В. оформил на нее доверенность на право оформления документов, в этот же день в квартире по адресу: <адрес>, она в присутствии свидетелей передала Кирову С.В. в качестве задатка за квартиру деньги в сумме <данные изъяты>, при этом Киров С.В. и Тюрин Д.С. оформили расписки о передаче и получении денег, ДД.ММ.ГГГГ они получили в УФРС повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Кирова С.В., в этот же день в той же квартире она передала Кирову С.В. оставшуюся часть суммы за квартиру <данные изъяты>, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Тюриным Д.С. Решением суда договор купли-продажи признан недействительным. Просит взыскать с Кирова С.В. расходы, которые они понесли в связи с оформлением документов на квартиру Кирова С.В., на оформление договора купли-продажи, деньги в сумме <данные изъяты>, которые были переданы в счет оплаты за квартиру, деньги в сумме <данные изъяты>, которые Киров С.В. брал в разные дни и разными суммами и эту задолженность признавал в судебном заседании при рассмотрении другого дела, просит взыскать расходы, которые они понесли в связи с установкой нового замка в квартире, смесителя, электропроводки, замка на почтовый ящик, на ремонт домофонной двери, а также расходы по оплате коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющейся у Кирова С.В. задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Киров С.В. и его представитель по доверенности Никогосян Л.Я. исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты>, согласны возместить Тюриным <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> - за получение свидетельства о государственной регистрации права, <данные изъяты> – за внесение изменений в ЕГРП в связи со сменой паспорта Кирова С.В., в остальной части требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Ответчик Киров С.В. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> он не брал, о продаже Тюриным квартиры не договаривался, сам он склонен к употреблению спиртных напитков, которые приобретал у Тюриной М.Б. в долг, при оформлении расписок и договора купли-продажи он не понимал, что делает. Не отрицает, что у него отсутствовали документы на квартиру, в связи с чем, по предложению Тюриной М.Б. он оформил на ее имя доверенность на получение документов, расходы по оформлению несла Тюрина М.Б., она получила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на его имя, оформила паспорт гражданина РФ, оплатила внесение изменений в ЕГРП. О том, что квартира им продана Тюрину Д.С., он узнал из квитанций об оплате за квартиру. Решением суда договор купли-продажи признан недействительным. Тюрины в его квартире сменили замок на входной двери, смеситель, повесили замок на почтовый ящик, сменили около <данные изъяты> проводки, установили распределительную коробку, он их об этом не просил, они делали это для себя. От замка на входной двери ключ ему передали только один, в связи с чем, он приобрел новый замок и установил его, не возражает вернуть замок Тюриным. Смесителем он пользуется до настоящего времени, не возражает его отдать. Замком на почтовом ящике он пользоваться не может, поскольку ключа ему не передавали. Коммунальные услуги Тюрина М.Б. оплатила за счет кредитных средств, которые он оформил на свое имя, деньги Тюрина М.Б. взяла себе и обещала внести платежи по кредитам, но этого не делает. Тюрина М.Б. снимала денежные средства с его банковской карты, на которую перечислялась пенсия, с нее должна была оплатить коммунальные платежи. С расходами на ремонт домофонной двери не согласен, поскольку домофона в его квартире нет, он дверь в подъезде не ломал. Деньги в сумме <данные изъяты> не брал, Тюрина М.Б. передавала ему спиртные напитки, записывая долг за него в тетрадь, возможно, это сумма <данные изъяты>, он не согласен ее возместить Тюриным.
 
    Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировым С.В. и Тюриным Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого квартира передана Тюрину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> выплачены Кирову С.В. до подписания договора.
 
    Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кирова С.В. к Тюрину Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исковые требования Кирова С.В. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кировым С.В. и Тюриным Д.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: за Кировым С.В. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности Тюрина Д.С. в целом на спорную квартиру. Решение обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцы просят взыскать денежные средства в счет возмещения, понесенных ими расходов.
 
    Ответчик исковые требования признал в части расходов на оформление доверенности на имя Тюриной М.Б. в сумме <данные изъяты>, поскольку она была необходима для получения документов, не возражает возместить расходы в сумме <данные изъяты> за получение повторного свидетельства о государственной регистрации права, расходы в сумме <данные изъяты> за внесение изменений в ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Тюрина М.Б. утверждает, что Кирову С.В. в счет приобретаемой квартиры ДД.ММ.ГГГГ были переданы деньги в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме <данные изъяты>. Киров С.В. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> он не получал, расписки написаны им, но он не понимал, что делал в связи с нахождением в состоянии запоя.
 
        В подтверждение доводов Тюриной М.Б. представлены расписки в получении Кировым С.В. денежных средств, и по ее ходатайству допрошены свидетели.
 
        Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Тюрина М.Б. – ее <данные изъяты>, со слов которой ей известно, что они купили у Кирова С.В. квартиру, она видела как <данные изъяты> пересчитывала деньги, находясь в ее квартире, Киров С.В. деньги пересчитывал, сколько было денег и взял ли их Киров С.В., она не видела.
 
        Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Тюрины перевозили мебель в квартиру Кирова С.В., он видел у Кирова С.В. в кармане деньги в купюрах разного достоинства, откуда у него деньги не спрашивал, Киров С.В. был в состоянии опьянения.
 
        Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Тюрин Д.С. – ее <данные изъяты>, до заключения договора купли-продажи <данные изъяты> попросил у нее <данные изъяты>, она ему дала эту сумму, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО7, водилась с ребенком, видела как на кухне Тюрина М.Б. пересчитала деньги <данные изъяты> и передала Кирову С.В., который деньги положил в карман одежды, была составлена расписка о передаче денег, в которой она расписалась. ДД.ММ.ГГГГ она также видела, как Тюрина М.Б. пересчитала деньги <данные изъяты>, завязала резинкой и передала Кирову С.В., куда он их дел, она не видела, была составлена расписка, в которой она расписалась. Факт передачи денег от сына Тюрина Д.С. Кирову С.В. не видела, сын приезжал, когда она укладывала ребенка.
 
        Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла Тюриной М.Б. деньги в долг <данные изъяты>, видела в квартире Кирова С.В., приехал Тюрин Д.С., факт передачи денег она не видела, поскольку ушла.
 
        Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Тюриной М.Б. дом в <адрес>, договор купли-продажи оформили ДД.ММ.ГГГГ, дом купила за <данные изъяты>, деньги были переданы Тюриной М.Б. Впоследствии она случайно встретила Тюрину М.Б., которая сказала ей, что купила квартиру, на какие средства, не говорила.
 
        Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> заходила в квартиру Кирова С.В., искала своего сына, она видела на столе деньги в пачке купюрами по <данные изъяты>, сколько их было, не знает, Киров С.В. был пьяный.
 
        Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей однозначно не следует, что Тюрин Д.С. передал Кирову С.В. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно расписок Киров С.В. получил от Тюрина Д.С. за проданную им квартиру по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> (л.д.27,28). Киров С.В. не отрицает, что расписки написаны им.
 
        Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-121 дело №), во время заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также составления расписок о получении денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киров С.В. находился в состоянии <данные изъяты>, которые лишили его в тот период способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.118 дело №).
 
    Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и с учетом положений статьи 171 ГК РФ суд применил в качестве последствий недействительности сделки возврат Кирову С.В. квартиры, не найдя оснований для взыскания в пользу Тюрина Д.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку факт передачи указанных денежных средств Кирову С.В. не нашел своего подтверждения. Утверждение Тюриных о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> Кирову С.В. и доказательства, представленные ими при рассмотрении дела №, исследовались судом, по ним принято решение, имеющее для суда преюдициальное значение.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования Тюриных о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Тюрины просят взыскать с Кирова С.В. расходы, понесенные ими в связи необходимостью восстановления документов на квартиру, которые были утрачены ответчиком.
 
    Как следует из объяснений Тюриной М.Б., ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> за договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, который был получен по просьбе Кирова С.В., Киров С.В. данное обстоятельство отрицает. В судебном заседании было установлено, что, несмотря на отсутствие данного документа у ответчика, необходимость в получении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан у Кирова С.В. отсутствовала, о чем свидетельствует то, что договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче жилого помещения в собственность граждан получен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени документ ответчику не передан. Доказательств того, что копия указанного договора была получена по просьбе Кирова С.В., истцами не представлено. Согласно квитанции, оплата произведена за услуги по инвентаризации и иные виды деятельности (л.д.16) В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы <данные изъяты> истцам следует отказать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тюриной М.Б. понесены затраты в размере <данные изъяты> за свидетельство о государственной регистрации права за Кировым С.В., которое впоследствии получено ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> за внесение изменений в ЕГРП в связи со сменой паспорта ответчика, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> за оформление доверенности на имя Тюриной М.Б. (л.д.18,19,52).Тюрина М.Б. просит взыскать денежные средства в пользу ее и Тюрина Д.С. в солидарном порядке. Киров С.В. исковые требования в этой части не оспаривает. В связи с чем, сумма <данные изъяты> за оформление вышеуказанных документов подлежит взысканию в пользу истцов.
 
    Как следует из объяснений Тюриной М.Б., истцами понесены расходы на составление договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать (л.д.52). Ответчик в данной части исковые требования не признает. Суд считает, что основания для взыскания расходов на оформление договора, который был признан решением суда недействительным (л.д.23), отсутствуют, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
 
    По этим же основаниям, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании <данные изъяты>, понесенные истцами ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением свидетельства о регистрации права на квартиру за Тюриным Д.С. (л.д.17).
 
        Истцы просят взыскать <данные изъяты> за благоустройство квартиры и оплату коммунальных услуг в квартире Кирова С.В.
 
    Истцами в подтверждение понесенных расходов по замене замка на входной двери представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и паспорт на замок врезной (л.д.7,8), из пояснений Тюриной М.Б. следует, что замок был заменен ДД.ММ.ГГГГ после того, как старый замок в квартире Кирова С.В. был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС в связи с пожаром, делали они это для себя, Кирову С.В. дали один ключ, чтобы он забрал вещи. Киров С.В. пояснил, что замок заменили, так как старый был сломан, ему дали один ключ, в настоящее время он поставил свой замок, замок Тюриных не возражает возвратить. Тюрина М.Б. возражает получить замок от Кирова С.В. Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости врезного замка следует отказать, поскольку на момент установки замка Киров С.В. являлся собственником квартиры, согласия на его приобретение и установку не давал, ему был передан только один ключ, другие ключи остались у Тюриных, замок являющийся запорным устройством при наличии ключей у иных лиц теряет свое назначение, кроме того, Киров С.В. не возражает передать замок истцам в натуре.
 
    Как следует из пояснений Тюриных ДД.ММ.ГГГГ ими приобретены электрокабель и распределительная коробка для замены в квартире Кирова С.В., на что затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.15), провод приобретен в количестве необходимом для замены проводки во всей квартире, он установлен не полностью и оставался в квартире Кирова С.В. Ответчик пояснил, что необходимости замены распределительной коробки и электропроводки в его квартире не было, Тюрин Д.С. это делал по своему желанию, оставшийся провод он забрал, установил только <данные изъяты>. Суд считает, что основания для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> отсутствуют, поскольку ответчик с данной просьбой к Тюриным не обращался, затраты понесены до заключения договора купли-продажи. Согласно товарного чека, кабель приобретен в количестве <данные изъяты>, доказательств того, что он установлен в квартире ответчика, не представлено.
 
    Истцами заявлено о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> за ремонт домофонной двери, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (л.д.10). Из пояснений Тюриной М.Б. следует, что ремонт был произведен в связи с претензиями соседей о том, что Киров С.В. сломал дверь. Ответчик пояснил, что домофона в его квартире не было, в связи с чем, о ремонте двери в подъезде Тюриных он не просил. Суд считает, что основания для взыскания данных расходов также отсутствуют.
 
    Расходы, понесенные истцами на приобретение ДД.ММ.ГГГГ навесного замка на почтовый ящик в сумме <данные изъяты> (л.д.10), взысканию не подлежат, поскольку замок Тюриными устанавливался для себя, ключ ответчику не передавался, использовать его он не имеет возможности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы на приобретение смесителя для ванной комнаты в сумме <данные изъяты>, о чем представлен гарантийный талон и кассовый чек (л.д.9,10). Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку как следует из объяснений ответчика, кран в ванной комнате был сломан, Тюрин Д.С. предложил заменить его, он согласился и до настоящего времени пользуется этим смесителем. Ответчик не возражает возвратить Тюриным смеситель, но Тюрина М.Б. возражает получить его в натуре, поскольку у него имеется срок годности, и он имеет повреждения.
 
    Истцами представлены копии квитанций за ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, представили (л.д.11-14). Ответчик не оспаривает, что оплату по квитанциям производила Тюрина М.Б, но денежные средства принадлежали ему, пояснил, что Тюрина М.Б. снимала денежные средства с его банковской карточки для оплаты, карту не вернула до настоящего времени. Тюрина М.Б. не отрицает, что несколько раз снимала деньги с банковской карты Кирова С.В., которая до настоящего времени ею ответчику не возвращена. Киров С.В. пояснил, что по предложению Тюриной М.Б. он ДД.ММ.ГГГГ взял кредит для того, чтобы погасить задолженность по квартирной плате и возместить расходы в связи с оформлением документов, представил суду уведомления банка с требованием погасить задолженность. Как следует из материалов гражданского дела № в судебном заседании Тюрина М.Б. не отрицала, что кредит оформляли в связи с необходимостью оплаты задолженности за квартиру (л.д.65, 102). Суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение понесенных ими расходов по оплате задолженности, в удовлетворении этой части требований также следует отказать.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты>, которые он взял у них в долг в <данные изъяты>. Тюрина М.Б. пояснила, что даты, а также суммы, которые ответчик брал в долг, она назвать не может, единственным доказательством того, что данный долг имеется, является то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности в судебном заседании при рассмотрении дела № Ответчик пояснил, что денежные средства он в указанной сумме не брал, долг мог образоваться в связи с тем, что он брал у Тюриной М.Б. спиртные напитки под запись в тетради, о чем и говорил в судебном заседании. Суд считает, что исковые требования в этой части подлежат отклонению, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств в их подтверждение.
 
    Таким образом, исковые требования Тюриных подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований следует отказать.
 
    С учетом положений части 1 статьи 207 ГПК РФ и заявленных истцами требований, сумма задолженности подлежит взысканию истцам в солидарном порядке, поскольку Тюрины <данные изъяты>, имеют общий бюджет, в который входят и понесенные ими расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Тюриной М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Тюриной М.Б., Тюрина Д.С. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Кирова С.В. в пользу Тюриной М.Б., Тюрина Д.С. в солидарном порядке сумму <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за оформление доверенности на имя Тюриной М.Б., <данные изъяты> за получение повторного свидетельства о государственной регистрации права, <данные изъяты> за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стоимость смесителя <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Кирова С.В. в пользу Тюриной М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении исковых требований Тюриной М.Б., Тюрина Д.С. к Кирову С.В. о взыскании суммы <данные изъяты> отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.