Решение от 07 мая 2014 года №2-958/2014

Дело №2-958/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                          г.Саратов
 
              Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Нуштаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Новоженина В. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
              Новоженин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.                     
 
              В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 07 часов 00 минут у <адрес> в г. Саратове Новоженин Е.В., управляя автомобилем FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64, нарушил п.п. 10.1. ППД РФ, допустил наезд на препятствие.
 
              Собственником транспортного средства FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64 является Новоженин В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Истцом были представлены все необходимые документы, для признания случая страховым и выплате страхового возмещения. На основании полиса КАСКО выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.
 
              Из вышесказанного истец делает вывод, что он по своему усмотрению может выбрать любой из способов возмещения убытков, так как он платил страховую премию за два варианта выплаты в большем объеме.
 
              На основании п.9.18.1. Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
 
              Однако, по сегодняшней день страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, Новоженин В.Н. восстановил свой автомобиль.
 
              Стоимость устранения повреждений автомобиля FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64, согласно экспертному заключению №0323/14/БВ от <Дата> составила без учета износа деталей <данные изъяты>. За проведение вышеуказанной экспертизы Новожениным В.Н. были понесены материальные затраты в размере <данные изъяты>.
 
              Кроме того, истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец Новоженин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
              Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы понесенные за проведение экспертизы и оплату услуг представителя.
 
              Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в заявлении указал, что в настоящее время задолженность по кредитному договору Новожениным В.Н. полностью погашена, рассмотрение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В судебном заседании было установлено, что <Дата> между Новожениным В.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64, по рискам "полная Каска". Собственником застрахованного имущества, лицом, допущенным к управлению авто, является страхователь Новоженин В.Н.. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом единовременно, в полном объеме.
 
              Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что в период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно <Дата> в 07 часов 00 минут у <адрес> в г. Саратове Новоженин Е.В., управляя автомобилем FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64, нарушил п.п. 10.1. ППД РФ, допустил наезд на препятствие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Чернова А.А. №0323/14/БВ от <Дата> об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) <данные изъяты>.
 
    В связи с имевшим место страховым случаем Новоженин В.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Однако, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на <Дата>, автомобиля FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64 от повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.
 
               Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
 
               При этом, суд не принимает во внимание экспертное исследование ИП Чернова А.А. №0323/14/БВ от <Дата>, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
              Ответчиком до судебного заседания на основании заключения судебной экспертизы выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Исходя из оценки, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на <Дата>, автомобиля FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64 от повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> составляет <данные изъяты>, и, учитывая, что выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика - подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    Довод представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку автомобиль истца до рассматриваемого страхового случая участвовал в дорожно-транспортном происшествии <Дата> и у него были аналогичные повреждения, для восстановления которых было выплачено страховое возмещение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Истцом в опровержение указанного довода представителя ответчика представлен акт осмотра <№> от <Дата> транспортного средства FORDMondeo государственный регистрационный знак В 701 КР 64, согласно которому повреждения порогов и колесных дисков устранены. В указанном акте имеются подписи страховщика и страхователя.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств исполнено в полном объеме не было.
 
    Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Новоженина В.Н.. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком     по договору имущественного страхования было нарушено право истца на получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2=<данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Произведенная Новожениным В.Н.. оплата <данные изъяты> за производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - в размере 4120 рублей.
 
               Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты>, которые не были оплачены в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
               Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Новоженина В. Н. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <данные изъяты>.
 
               Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    .
 
 
    Судья