Решение от 24 февраля 2014 года №2-958/2014

Дело № 2-958/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
24 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: в районе дома № <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лунева О.Э., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося попутно автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Андреевой М.В., принадлежащего ей же, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Андреевой М.В., причинены технические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Луневой О.Э. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
 
    Андреева М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Андреевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, Андреева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Луневой О.Э., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, Андреева М.В. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство, указывает, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей. Полагает, что размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить размер неустойки, а также уменьшить представительские расходы, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание истица Андреева М.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Караханян А.К.
 
    Представитель истца по доверенности Караханян А.К. исковые требования поддержала в части за исключением требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке, по существу дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Луневой О.Э., не оспорены ответчиком и третьими лицами.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела, в том числе справки о ДТП и письменных объяснений ответчика, акта о страховом случае, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Луневой О.Э. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и несвоевременно, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд с нарушением установленного законом срока.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которая рассчитана истицей в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, с применением ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, добровольную выплату страхового возмещения ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что истица обратилась в суд по истечении длительного периода времени, увеличивая размер неустойки, что суд считает злоупотреблением правом со стороны истицы, с учетом данных обстоятельств размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Андреевой М.В. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истицей заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и распиской.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Андреевой М.В. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Андреевой М.В, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевой М.В, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова