Решение от 19 марта 2014 года №2-958/2014

    Дело № 2-958/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием представителя истца Алексеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Алексеева С.В., действующего от имени Зиновьева А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Роcгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Зиновьев А.Н. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки с последующими утончениями о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ответчик только после обращения истца в суд выплатил страховое возмещение в полном размере, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Зиновьев А.Н. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Алексеев С.В. иск поддержал, суду объяснил, что первоначально выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд. В ходе разбирательства по делу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Зиновьева А.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик несвоевременно выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в силу ФЗ «Об ОСАГО», а также проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает.
 
    Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением <данные изъяты> и ТС марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением собственника Зиновьева А.Н.
 
        Автогражданская ответственность указанных лиц застрахована ООО «Росгосстрах».
 
        Сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая и обстоятельства ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Зиновьеву А.Н. в связи с наступлением страхового случая возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
        Зиновьев А.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд иск, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Из представленных стороной ответчика документов следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Зиновьеву А.Н. страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Заявление Зиновьевым А.Н. в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, по делу установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, признано страховым случаем, обязанность выплатить страховое возмещение возникла с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на требования закона, ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ выплачена оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн. из расчета <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн. из расчета <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Утверждение стороны истца о том, что неустойка должна рассчитываться из суммы лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, а не из суммы невыплаченного страхового возмещения, явялется ошибочным, поскольку п. "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, явялется неустойкой.
 
    Учитывая, что п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Как разъяснено в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что на отношения сторон по выплате страхового возмещения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика установлена.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного обязательства, а также степень вины исполнителя и с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.п. 46,47 ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Взыскание штрафа с ответчика в данном случае является не правом, а обязанностью суда.
 
    Как усматривается из представленных доказательств, ответчик уведомлен о возбуждении данного гражданского дела, извещен о заявленных к нему требованиях потребителя, однако до вынесения решения требования истца в добровольном порядке в части выплаты неустойки не удовлетворены, в связи с чем в пользу Зиновьева А.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов представлены подлинник доверенности, справка нотариуса, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных за выдачу доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиновьева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей), расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.
 
 
    Судья Е.В. Лащенова