Решение от 22 июля 2014 года №2-958/2014

    Дело №2-958/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                   22 июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя истца Романова А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиганова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пиганов С.В. через своего представителя по доверенности Романова А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту - ООО «Росгосстрах»/ о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю удовлетворены исковые требования истца, предъявленные к ООО «Росгострах», в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Согласно решению суда в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так как ответчиком требования Пиганова С.В. не были удовлетворены в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему необходимых документов, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Пиганов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Романов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Пиганова С.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований, заявленных истцом, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и судебные расходы до разумных пределов.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. 01, принадлежащего ему же, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пиганову С.В. на праве собственности.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.И.О. 01
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    Указанным решением в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомашины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты> перечислены по решению суда на счет Пиганова С.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Пиганова С.В.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд признает обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.
 
    В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатилстраховоевозмещение в неполномобъеме.
 
    Пиганов С.В. получил страховое возмещение от ООО «Росгострах» в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и установлено решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день взыскания страхового возмещения в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме Пиганову С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Исходя из изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Размер неустойки превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, поэтому, принимая во внимание доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до определенной судом суммы страховой выплаты - до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер последней, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, за оказание услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пиганова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пиганова С.В.
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29 июля 2014 года.
 
    Судья                                                           Совина О.А.