Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-958/2014
Дело № 2-958/2014
Поступило в суд: 09.06.2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 14 июля 2014 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной О. Н. к Носикову В. А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска истец Вдовина О.Н. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> р/з №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/з № составила 64 606 руб. Также, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3 000 руб., услуги представителя за составление искового заявления 1 500 руб. и уплачена госпошлина в размере 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 64 606 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании истец Вдовина О.Н. поддержала основания и требования иска.
Ответчик Носиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> р/з № принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а именно:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з № принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения (л.д. 15, 16).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з № принадлежащим истцу, и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля марки <данные изъяты>» р/з №.
Согласно паспорту транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> р/з № является истец (л.д. 13).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет 64 606 руб. (л.д. 23-39).
Обстоятельств дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что данное заключение полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом.
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в размере 64 606 руб.
Учитывая то обстоятельство, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в размере 64 606 руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика, как причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 КПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил расходы оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в размере 3 000 руб. (л.д. 20).
Как следует из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 6, 7).
Учитывая размер требований истца подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № 800077, истец оплатил расходы представителя за составление искового заявления в размере 1 500 руб. (л.д. 48).
Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Носикова В. А. в пользу Вдовиной О. Н. материальный ущерб в размере 64 606 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районной суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.
Секретарь: Щербакова Е.В.
