Решение от 17 мая 2013 года №2-958/2013г.

Дело № 2 – 958/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,
 
    при секретаре Новиковой М.С.,
 
    с участием представителя истцов Веселкиной Н.П. и Старовой Ю.Н. по доверенности Панина А.В., ответчика Кузнецова А.С., прокурора Епифановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Веселкиной Н.П. и Старовой Ю.Н. к Кузнецову А.С. о возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    22 июня 2007 года Кузнецов А.С., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Н.В.., который от полученных телесных повреждений скончался.
 
    Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 29 декабря 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Веселкина Н.П. и Старова Ю.Н. обратились в суд с иском к Кузнецову А.С. и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 300000 руб. в пользу каждого, причиненный действиями ответчика, повлекшими смерть мужа и отца соответственно. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия их муж и отец погиб. Действиями ответчика им причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека. Смерть Н.В. и мысли о его потере причиняют им мучительные страдания до настоящего времени.
 
    Истцы Веселкина Н.П. и Старова Ю.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Панин А.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчик Кузнецов А.С. исковые требования не признал, указав, что не виновен в дорожно-транспортно происшествии, потерпевший сам создал опасную ситуацию, находился в состоянии алкогольного опьянения, он не имел технической возможности предотвратить на него наезд. Просит учесть его тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Третье лицо Титов А.В., собственник автомобиля (данные изъяты), которым управлял по доверенности в момент дорожно – транспортного происшествия Кузнецов А.С., в судебное заседание не явился по причине смерти.
 
    Заслушав объяснения сторон, заключения прокурора, полгавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) а также при возмещении расходов на погребение (статья 1084).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 29 декабря 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.С. за отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Постановлением установлено, что 22 июня 2007 года примерно в 16 час. 30 мин. Кузнецов А.С., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по проезжей части ул.Орловская г.Мурома со скоростью примерно 50 км/ч со стороны Карачаровского шоссе в сторону Радиозаводского шоссе г.Мурома, в районе дома № 19 по ул.Орловской совершил наезд на пешехода Н.В.., переходившего проезжую часть улицы справа налево по ходу движения Кузнецова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
 
    В ходе расследования было установлено, что Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в легкой степени алкогольного опьянения, нарушения правил дорожного движения со стороны Кузнецова А.С. при управлении транспортным средством не было установлено, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
 
    С учетом изложенных норм обязанность возмещения вреда при управлении источником повышенной опасности наступает независимо от вины, в связи с чем, гражданская ответственность по возмещению истцам причинённого вреда должна быть возложена на ответчика Кузнецова А.С.
 
    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Смерть близкого человека, в данном случае супруга и отца, причинила истцам значительные физические и нравственные страдания.
 
    Требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности, суд находит законными и обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого им человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, 2010 и 2013 г. рождения, отсутствие доходов у супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 80000 руб. в пользу каждого.
 
    В результате исследования представленных доказательств судом не установлено в действиях потерпевшего Н.В. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены в силу закона, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Веселкиной Н.П. и Старовой Ю.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Веселкиной Н.П. компенсацию морального вреда 80000 руб.
 
    Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Старовой Ю.Н. компенсацию морального вреда 80000 руб.
 
    Взыскать с Кузнецова А.С. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Л.Ю. Довгоборец