Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: 2-958/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2013 г. г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Марченко Е.С., с участием истца Черниговского И.А., представителя истца Николаева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2013 по иску Черниговского И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец указал, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Бекеров И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Бекеров И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты>.
Фактические затраты на ремонт автомашины составили <данные изъяты>.
Поскольку ООО «Росгосстрах» частично компенсировал причиненный ущерб, то истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Черниговский И.А., представитель истца Николаев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Бекеров И.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автомашина <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Черниговского И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бекеров И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <адрес>, в районе дома <адрес> в г.Усть-Куте, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>», госномер № под управлением Евтюхина Е.И., в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Бекеров И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в частности водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № Бекеров И.А. нарушил требования п.1.5, 10.1 ПДД, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
В материалах дела имеется страховой полис серии №, где страхователь Черниговский И.А. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», как владелец транспортного средства а\м <данные изъяты>», регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.1 и ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Суд считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец просит взыскать причиненный ущерб по фактическим расходам на ремонт автомашины, размер расходов составил <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на день причинения ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты>., физический износ запасных частей автомобиля составил больше <данные изъяты>%.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», взять за основу заключение эксперта № об определении стоимости ущерба автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №
В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Черниговского И.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах», поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> –оплата услуг представителя и <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, представлению Николаевым А.В. интересов истца, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черниговского И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черниговского И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черниговского И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 30 сентября 2013 года.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий : Л.А. Горянинская
