Решение от 27 июня 2014 года №2-958/14

    Дело № 2-958/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
                                         «27» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Токаренко Е.Л. к Салимгарееву Г.Р., Сагуну С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Токаренко Е.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Сагун С.Ю., Салимгареева Г.Р. возмещение ущерба в размере 120 745 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 05 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел угон автомобиля Subaru Impreza, 2006 года выпуска, №, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате этого происшествия принадлежащий ему автомобиль поврежден. Как установлено расследованием, угон автомобиля совершил Салимгареев Г.Р.Факт вины подтверждается приговором суда.
 
    В нанесении ущерба автомобилю также принимал участие Сагун С.Ю.
 
    Причиненный ему материальный ущерб составляет по заключению специалистов № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Центр недвижимости» 98 345 рублей.Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 120 745 рублей.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Токаренко Е.Л. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Сагун С.Ю., Салимгареева Г.Р. возмещение ущерба в размере 120 745 рублей.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Токаренко Е.Л. уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 98 345 рублей, а также стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, а всего 101 345 рублей.
 
    В судебном заседании истец Токаренко Е.Л. на исковых требованиях настаивает, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Сагун С.Ю., Салимгареев Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказными судебными письмами, имеются возвраты судебной корреспонденции за истечением сроков хранения (л.д. 61, 62, 63, 124, 125). О причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ответчик в отделение связи за получением судебных извещений не явился, в связи с чем, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.
 
    Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    На основании определения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27.06.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Токаренко Е.Л. является собственником автомобиля Subaru Impreza, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26).
 
    Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением следователя СО ОП « Центральный» СУ Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в неустановленное время неизвестные лица, тайно, путем свободного доступа завладели без цели хищения автомобилем Subaru Impreza, №, принадлежащим Токаренко Е.Л. (л.д. 66).
 
    Постановлением следователя СО ОП « Центральный» СУ Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Токаренко Е.Л. признан потерпевшим, ему причинен имущественный вред (л.д. 68).
 
    Постановлением следователя СО ОП « Центральный» СУ Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обвиняемого привлечен Салимгареев Г.Р. (л.д. 90).
 
    Из показаний Салимгареева Г.Р., данных им на предварительном следствии следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14.00 часов он обнаружил брелок от автосигнализации с ключом от автомобиля. В тот же день около 19.00 часов он во дворе, в котором обнаружил брелок с ключом, проверил, от какого автомобиля сигнализация, в результате сработала сигнализация на автомобиле Subaru Impreza. Он открыл двери автомобиля, завел его, решил прокатиться на нем, после чего к нему подошли Ш., Сагун и Б., которым он предложил прокатиться на автомобиле. Все согласились. Кто-то предложил поехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сагун попросил Салимгареева дать ему прокатиться за рулем, тот согласился. После чего Сагун, управляя автомобилем Subaru Impreza, врезался в дерево, повредив правое крыло. После этого через некоторое время Салимгареев отогнал автомобиль и оставил его недалеко от места, откуда взял автомобиль (л.д. 98 – 99, 118-119).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Б. (л.д. 100 – 101), а также протоколом допроса подозреваемого Салимгареева Г.Р. (л.д. 104 – 106), протоколом допроса подозреваемого Сагун С.Ю. (л.д. 112 – 113).
 
    Приговором Центрального районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Салимгареев Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. (л.д. 4 – 5).
 
    Постановлением следователя СО ОП « Центральный» СУ Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование в отношении Салимгареева Г.Р., Сагун С.Ю.; Б. по ст. 166 ч.2 п.»А» УК РФ прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.( л.д.88)
 
    Совокупность исследованных судом письменных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что противоправными действиями ответчика Сагун С.Ю., который является непосредственным причинителем вреда имуществу Токаренко Е.Л., истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza, №.
 
    Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр недвижимости».
 
    Согласно отчета № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Subaru Impreza, №, составит 98 345 рублей (л.д. 9 – 47).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля.
 
    При этом суд исходит из правил ст. 1064 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика Сагун С.Ю., поскольку он является непосредственным причинителем вреда имуществу истца.
 
    Противоправные действия Салимгареева Г.Р., направленные на осуществление угона без цели хищения автомобиля истца сами по себе не причинили истцу какого-либо имущественного ущерба, поскольку вред был нанесен автомобилю истца в тот момент, когда автомобилем управлял ответчик Сагун С.Ю., который допустил столкновение автомобиля истца с деревом.
 
    В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Салимгареева Г.Р. удовлетворению не подлежат.
 
    Суд считает, что отчет, представленный истцом, составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством по делу, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность специалиста, составившего его. Поэтому суд данный отчет принимает во внимание при вынесении решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому с ответчика Сагун С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: услуги специалиста- оценщика в сумме 3 000 рублей (л.д. 128).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая требования указанной нормы закона с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в пользу местного бюджета в сумме 3 226,90 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198; 235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковые требования Токаренко Е.Л.:
 
    Взыскать с Сагуна С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Токаренко Е.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет возмещения материального ущерба 98 345 (девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей, расходы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 101 345 (сто одну тысячу триста сорок пять) рублей.
 
    В исковых требованиях Токаренко Е.Л. к Салимгарееву Г.Р. – отказать.
 
    Взыскать с Сагуна С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доход государства в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 90 копеек.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 03.07.2014 года.
 
    Судья                            Е.Е. Лысенко