Решение от 28 июля 2014 года №2-958/14

к делу № 2-958/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием:
 
    истец Савенко Н.П.,
 
    представитель ответчика Таджибова Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Николая Павловича к Хубиеву Руслану Сеитбиевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савенко Н.П. обратился в суд с иском к Хубиеву Р.С., в котором просит взыскать с последнего в его пользу денежную сумму в счёт материального ущерба <...> рублей, недополученную заработную плату в размере <...> рублей и компенсации морального вред в размере <...> рублей.
 
    В обосновании иска указал, что примерно в 18 часов 30 минут 12.08.2013г., около домовладения <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <...> под его управлением и автомобиля <...> с государственным номером <...> регион под управлением ответчика, который был признан виновным. В результате ДТП ему, согласно СМЭ № 153 от 20.03.2013г. были причинены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей голени слева, верхней трети диафиза со смещением; закрытого перелом-вывиха в суставе Лисфранка правой стопы; вывиха 1 клиновидной кости правой стопы. Ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    По данному факту в отношении Хубиева Р.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, но в силу объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ уголовное дело было прекращено.
 
    С 12.08.2013г. по 11.04.2014г. он находился на лечении в травматологическом отделении Афипской РБ №3. 13.08.2013г. ему была проведена операция ВОС костей голени слева аппарат Илизарова с ПХО раны голени. Операция - открытое устранение перелома вывиха в суставе Лисфранка и 1 клиновидной кости правой стопы с фиксацией спицами. Гипсовая иммобилизация стопы справа. По состоянию на 20.08.2013г. контроль голени слева, стопы справа - положение отломков голени в АВФ удовлетворительно, стопы в усл МОС спицами удовлетворительно.
 
    На момент выписки его из больницы 28.08.2013г. с аппаратом Илизарова, согласно заключения врачей, его состояние было удовлетворительное. Было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, явки на прием, перевязки области спиц АВФ голени и стопы раз в трое суток, рентгенконтроль голени и стопы справа без гипса через 6 недель, исключение осевой нагрузки, принятие препаратов кальция, гипсова лонгета стопы справа на 6 недель.
 
    01.04.2013г. он снова поступил в Афипскую РБ №3, где ему был поставлен диагноз - «Сросшийся перелом костей голени слева в усл ВОС». Ему было проведено лечение: «демонтаж АВФ голени слева, перевязки»; так же медикаментозное лечение: «анальгин, димедрол, ЛФК». На момент выписки 11.04.2013г. его состояние было удовлетворительное, он ходил с тростью, был ограничен в движении. Было рекомендовано: наблюдаться у травматолога по месту жительства, явки на приём, ЛФК ходьба с полной нагрузкой на левую н/конечность, НПВС при болях.
 
    За все время его нахождения на больничном в общий срок восемь с половиной месяцев, он был лишён возможности работать, получал только лишь пособие в связи с нетрудоспособностью.
 
    За период с 12.08.2013г. по 29.04.2014г. получил всего <...> рублей (согласно справки № 66 от 19.05.2014г.) вместо положенных <...> рублей (справка № 64 от 19.05.2014 г.). Недополученная сумма по зарплате составила - <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей.
 
    Им были понесены расходы на приобретение дорогих препаратов и медикаментов, что подтверждается товарными чеками: <....>
 
    В судебном заседании истец Савенко Н.П. и его представитель Таджибова Л.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с Хубиева Р.С. в пользу Савенко Н.П. денежную сумму в счёт материального ущерба <...> рублей, недополученную заработную плату в размере <...> рублей и компенсации морального вред в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Истец и его представитель не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения по делу заочного решения.
 
    Ответчик Хубиев Р.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, согласно адресной справки, выданной начальником отдела ОУФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе от 03.06.2014г. (л.д. 68), что подтверждается конвертами с отметкой «истёк срок хранения». О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, также не поступало.
 
    Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
 
    Выслушав истца Савенко Н.П., его представителя Таджибову Л.А., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела, что примерно в 18 часов 30 минут 12.08.2013г., водитель Хубиев Р.С., управляя на основании страхового полиса автомобилем <...>» с регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим его знакомой Ф.Т.А. двигаясь в светлое время суток по <...> напротив многоквартирного дома № 34, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу <...> без регистрационного знака, под управлением водителя Савенко Н.П., двигающегося со стороны <...> в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <...> без регистрационного знака, Савенко Н.П. были причинены телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в Афипскую районную больницу № 3.
 
    По данному факту в отношении Хубиева Р.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 03.04.2014г. (л.д. 6-8).
 
    В постановлении о прекращении уголовного дела от 03.04.2014г. указано, что в ходе расследования уголовного дела, вина Хубиева Р.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека была доказана в полном объёме.
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что Хубиев Р.С. является виновным в дорожно-транспортным происшествии 12.08.2013г.
 
    В результате ДТП, по вине ответчика, Савенко Н.П. были причинены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей голени слева, верхней трети диафиза со смещением; закрытого перелом-вывиха в суставе Лисфранка правой стопы; вывиха 1 клиновидной кости правой стопы. Ему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизе № 153 от 20.03.2014г.
 
    По вышеизложенным причинам истец по медицинским показаниям был освобождён от работы с 12 августа 2013 года по 29 апреля 2014 года и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособностью в размере <..> рублей, сумма неполученной заработной платы составляет <..> рублей, что подтверждается справкой <...> № 81 от 17.06.2014г. (л.д. 73). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Понесённые истцом расходы, в связи с восстановлением вреда здоровью, причиненного ответчиком составили на общую сумму <...> рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 9-11), которые полежат взысканию с Хубиева Р.С. в пользу Савенко Н.П.
 
    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.
 
    Согласно со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».
 
    В результате ДТП истцу причинён моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания от травмы, полученной в ДТП. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Савенко Н.П. требования разумности и справедливости. В связи с причинением вреда здоровью, истец находился на лечении. В связи с временной нетрудоспособностью не смог приступить к работе.
 
    С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленной квитанцией серии ЛХ № <...> от 23.07.2014г., подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму <...> рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
 
    В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.
 
    С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пошлина в размере <....> рублей.
 
    С цены иска <...> рублей размер государственной пошлины составляет <...> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составит: <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 103, 193-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд
 
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
 
    Уточнённые исковые требования Савенко Николая Павловича к Хубиеву Руслану Сеитбиевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хубиева Руслана Сеитбиевича, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Савенко Николая Павловича:
 
    материальный ущерб <..> рублей,
 
    недополученную заработную плату <...> рублей,
 
    компенсацию морального вреда <...> рублей,
 
    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей,
 
    а всего <...>) рубля <..> копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Хубиеву Руслану Сеитбиевичу в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Разъяснить Хубиеву Руслану Сеитбиевичу, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                        А.С. Мальцев