Решение от 09 сентября 2014 года №2-958/14

гражданское дело № 2-958/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
9 сентября 2014 года                                                          город Славянск-на-Кубани
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тараненко И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Горностаеве Е.Д.,
 
    с участием:
 
    истца Стец А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стец А.А. к ООО «Строительная компания «Русский проект» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Стец А.А.обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Русский проект» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.06.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда (...), согласно которому ООО «Строительная компания «Русский проект» обязалось организовать и произвести квалифицированно строительство жилого дома на земельном участке заказчика:(...), (...) ул.(...) участок (...) (общая площадь (...) (стандарт), 2-ой этаж -брусовой).
 
    После заключения вышеуказанного договора, 14.07.2014 года истец внес предоплату в сумме 905.500 рублей, а также произвел подготовку земельного участка к строительству. Согласно п.2.1 указанного договора, договорная стоимость остается неизменной в течение действия договора и определена в размере 1.131.600 рублей. Согласно п.3.1 договора начало работ - 10.07.2014 года, в соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ через 50 рабочих дней после начала строительства. Однако, ООО «Строительная компания «Русский проект» свои обязательства по договору не выполнило, строительство жилого дома так и не начато. Кроме того, ответчиком был представлен материал для строительства не в полном объеме: по прибытию груза было обнаружено отсутствие комплекта «буронабивного» фундамента. Материал, для строительства дома был поставлен 4 августа 2014 г. и 5 августа 2014 г. истцом отправлен обратно.
 
    13.08.2014 года ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в течение 7 дней с момента её получения, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда, перечислить оплаченную предоплату в сумме 905.500 рублей и расторгнуть договор. Однако ответчик на претензию не отреагировал. Кроме того с ответчиком неоднократно велась переписка по электронной почте с просьбами о перечислении оплаченной предоплаты в сумме 905.500 рублей в полном объеме и о расторжении договора подряда.
 
    Просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору (...) от 17.06.2014 года в сумме 905.500 рублей; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 916,596 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; а также расторгнуть договор подряда (...) от 17.06.2014 года.
 
    Истец Стец А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требования о возврате предоплаты, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 916,596 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; а также расторгнуть договор подряда (...) от 17.06.2014 года. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что с целью приобретения указанного дома он взял ипотечный кредит в банке. После заключения договора им был подготовлен земельный участок для строительства дома. 14.07.2014 г. он перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 905.600 рублей в качестве предоплаты. 4 августа 2014 г. по месту строительства прибыла машина со строительными материалами. При осмотре доставленных материалов и сопроводительных документов к ним, выяснилось, что отсутствует фундамент дома, без чего невозможно начать строительство. На следующий день строительные материалы были отправлены назад ответчику. С этого времени истец начал вести телефонные переговоры с ответчиком, который фундамент предоставить отказался и предоплату не вернул. При этом, поговорить с руководителем фирмы он так и не смог, разговаривал с менеджером. Условием для возврата предоплаты было обязательное указание в соглашении о расторжении договора на то, что истец «к подрядчику претензий не имеет и все расходы несет самостоятельно». 13 августа 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предоплаты и выплате убытков и неустойки, на которую ответчик не ответил. Размер неустойки он рассчитывал исходя из количества рабочих дней, прошедших с момента перечисления предварительной оплаты по договору до дня обращения в суд.
 
    С.Е.В., являющаяся супругой истца, заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.
 
    Представитель ответчика от ООО «Строительная компания «Русский проект», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Строительная компания «Русский проект». В отзыве на исковое заявление З.О.А. указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, истец обратился в суд до истечения срока окончания работ - 30.08.2014 года, не дождавшись окончания срока рассмотрения претензии (...) года. Истцом был направлен в их адрес проект соглашения о расторжении договора подряда (...) от 17.06.2014 г., однако сам он отказался его подписать, и 18.08.2014 года направил гарантийное письмо об отказе от претензий. В дальнейшем отказался от получения предоплаты. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, также возражает против взыскания неустойки, считает ее подлежащей снижению в связи с несоразмерностью ее нарушенному обязательству и недопустимому поведению истца. Также пояснил, что нет правовых оснований начислять неустойку, т.к. стороны в договоре определили только конечный срок выполнения работ - 30 августа 2014 г.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Строительная компания «Русский проект».
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    Согласно ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Согласно ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
 
    Судом установлено, что между истцом Стец А.А. и ответчиком ООО «Строительная компания «Русский проект» был заключен договор подряда (...) от 17.06.2014 года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Строительная компания «Русский проект» обязалось организовать и произвести квалифицированно строительство жилого дома на земельном участке заказчика:(...), (...) ул.(...) участок (...) (общая площадь (...). (стандарт), 2-ой этаж - брусовой). Согласно разделу 3 настоящего договора срок начала работ - 10.07.2014 года, срок окончания работ через пятьдесят рабочих дней после начала строительства. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору. В соответствии с п.6.7 раздела 6 договора данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и внесения предоплаты.
 
    Как следует из материалов дела, истец внес предоплату 14.07.2014 года в сумме 905.500 рублей, что подтверждено банковским ордером (...) от 14.07.2014 года. Денежные средства истцами были получены по кредитному договору по программе «Загородная недвижимость» на индивидуальное строительство жилого дома. Согласно товарно-транспортной накладной от 30.07.2014 года, ООО «Строительная компания «Русский проект» предоставило материал, а именно: брус 100х150х6м; оконное изделие из ПВХ; ондулин красный DIY 8 волн (2х0,76); брус 50х150х6 м; брус 25х150х6м; балясина №1 50х50х900 сосна; вагонка Архангельская 2В2 3,0 м; доска пола А-В 28х141х3000(3); фанера 6мм.
 
    Таким образом, ответчиком нарушен п.9 указанного договора, согласно которому «дом выполняется по существующей технологии подрядчика в комплектации, оговоренной с заказчиком, согласно описанию строения в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора», а именно, отсутствует фундамент дома.
 
    Судом установлено, что 13.08.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору подряда и перечислении на его счет предоплаты в сумме 905.500 рублей, а также о расторжении договора подряда от 17.06.2014 года. Поскольку в указанный в претензии срок ответчик не выполнил требования истца, им было подано исковое заявление в суд. В ходе рассмотрения дела, а именно 5 сентября 2014 г., ООО «Строительная компания «Русский проект» вернуло истцу внесенную им предоплату по договору подряда от 17.06.2014 года в сумме 905.500 рублей, что подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Согласно ч.4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких оснований ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Частью 5 вышеприведенной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы, либо общей цены заказа, если цена конкретного вида работ не определена. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора подряда, оговоренные в договоре работы не выполнены, к работе по установке дома ответчик не приступал, т.к. не был поставлен полный комплект строительных материалов, что не отрицается и самим ответчиком, и как следствие действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком была возвращена истцу сумма предоплаты, суд считает возможным принять отказ истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ истец привел расчет, согласно которому началом выполнения работ считает дату 14.07.2014 г. (дата внесения предоплаты, с момента которой вступает в силу договор п.6.7) и по дату подачи заявления в суд, т.е. 27 рабочих (так заявлено истцом) дней. Цена договора 1 131 600 рублей х 3% х 27 дней = 916 596 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд приходит к выводу о то, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Суд учитывает также тот факт, что ответчик до вынесения решения по делу вернул денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предоплаты, и приведенные выше доводы приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление в качестве оснований для снижения размера неустойки. На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до185 000 рублей.
 
    Относительно заявленного истцом требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом в счет возмещения морального вреда заявлена сумма 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что под строительство жилого дома он взял ипотечный кредит, выплачивал и продолжает по сегодняшний день выплачивать по нему проценты, кроме того, он со своей семьей рассчитывал к наступлению зимы переехать жить в новый собственный дом, что по вине ответчика не смог осуществить. А также считает, что на протяжении месяца он переживал по поводу невозврата ответчиком денежных средств, вынужден был тратить свое время и нервы на безрезультатные телефонные переговоры с ответчиком, а также на обращение в суд. Суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 вышеуказанного Закона, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ удовлетворить частично и, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.С учетомразмера неустойки и морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца необходимо взыскать 185.000 + 10.000 = 195.000 : 2 = 97.500 рублей в качестве штрафа. А всего 185.000 + 10.000 + 97.500 = 292.500 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме 5.100 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Стец А.А. - удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть договор подряда (...) от 17.06.2014 года, заключенный между ООО «Строительная компания «Русский проект» и Стец А.А..
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Русский проект» в пользу Стец А.А. денежные средства в сумме 292.500 ( Двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей, из которых: 185.000 рублей - неустойка; 10.000 рублей - компенсация морального вреда; 97.500 рублей - штраф.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Русский проект» в доход государства государственную пошлину в сумме 5.100 (Пять тысяч сто) рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Тараненко И.С.: