Решение от 05 мая 2014 года №2-958/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года                                                                                                           г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истца Новожилова Р.Н. - Алавердовой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/14 по иску Новожилова <данные изъяты> к ОАО «Ростовнефтепродукт» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новожилов <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ему на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в квартире, общей площадью 31 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23 кв.м., находящейся на балансе ОАО «Ростовнепродукт» по адресу: <адрес> д.№ <адрес>. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно справке МП БТИ <адрес> сведения о передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости, находящегося по адреса: <адрес>, отсутствуют. Истец зарегистрирован и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Вместе с ним проживает и зарегистрирована в этой квартире его дочь - Новожилова <данные изъяты>, о чём имеется поквартирная карточка. До настоящего времени квартира находится в исключительном пользовании истца. С учётом изложенного, Новожилов Р.Н. вынужден был обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица - Новожилову <данные изъяты> (л.д. 30).
 
    Истец Новожилов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).
 
    Представитель истца Новожилова Р.Н. - Алавердова А.Г., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать за Новожиловым <данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ОАО «Ростовнефтепродукт» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 36).
 
    В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом вышеизложенных положений ответчик ОАО «Ростовнефтепродукт» признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    3-е лицо Новожилова М.Р. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению (л.д.33).
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Новожилова <данные изъяты> в полном объёме по следующим основания:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища.
 
    Судом установлено, что Новожилов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> в <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).
 
    Указанная квартира состоит из 2-х комнат, имеет общую площадь 31,4 кв.м., в том числе жилую площадью 24,1 кв.м. Ранее квартира находилась на балансе ОАО «Ростовнефтепродукт».
 
    В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    В п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в её составе.
 
    Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закреплённый за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения.
 
    Впоследствии такие условия законодателем не были установлены, а статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) прямо предусмотрела, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передаётся в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    При этом, за гражданином сохранялось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Следовательно, здание по адресу: <адрес>, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и должно было находиться в ведении администрации органа местного самоуправления по месту расположения объекта.
 
    Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, где отражено, что на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Ростовнефтепродукт» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-56).
 
    Поскольку ликвидация ОАО «Ростовнефтепродукт» не может ограничивать право истца на приватизацию законно занимаемого жилого помещения, ранее истец не реализовывал своего права на приватизацию, суд считает необходимым признать за Новожиловым <данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Признать за Новожиловым <данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья                                                                                                     Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года