Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-958/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-958/14
29 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартыновой Е. Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Барыкина Ж.А. обратилась в суд в интересах Мартыновой Е.Н. с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля Шкода Октавиа №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой -- руб и страховой премией -- руб
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, в результате которого транспортное средство Мартыновой Е.Н. получило механические повреждения.
Мартынова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено -- руб
Не согласившись с выплаченной суммой, Мартынова Е.Н. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia № составляет -- руб без учета износа, размер УТС – -- руб
На основании изложенного Барыкина Ж.А. просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мартыновой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме -- руб, неустойку1027, 71руб.,компенсацию морального вреда -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя -- руб и штраф.
В связи с доплатой страховой компанией страхового возмещения и возмещением расходов по независимой оценке в судебном заседании представитель истца по доверенности Барыкина Ж.А. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мартыновой Е.Н. недоплаченную часть УТС в сумме -- руб, проценты за пользование денежными средствами1027, 71руб.,компенсацию морального вреда -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя -- руб и штраф.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Ординарцев А.М. размер компенсации морального вреда и расходы на представителя считал завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.Н. заключила с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования транспортного средства № – принадлежащего ей автомобиля Skoda Oktavia №, по рискам «Хищение», «Ущерб» со сроком действия договора с 14 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Страховая сумма по договору составила -- руб, страховая премия – -- руб (л.д.8).
То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Автомобиль Skoda Oktavia № принадлежит истице на праве собственности (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia № под управлением Мартыновой Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21111 № под управлением У1 (л.д. 5).
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мартынова Е.Н.., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Механические повреждения автомобиля истицы были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и на основании акта о выплате страхового возмещения, утвержденного 21.01.2014г., Мартыновой Е.Н. страховой компанией было выплачено -- руб Данные обстоятельства подтверждаются копией акта и не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д.7).
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику.
По оценке, выполненной независимым оценщиком ИП А***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб без учета износа, -- руб – с учетом износа, УТС – -- руб (л.д. 17-52).
Отчет об оценке, выполненный ИП А***, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в отчете указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение независимого оценщика отражает объективность исследования.
Участники процесса согласились с данным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истицы. Страховой компанией на основании данного отчета истице было доплачено страховое возмещение и частично выплачен размер УТС.
Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер УТС, определенные отчетом об оценке, выполненным ИП А***, поскольку данное заключение выполнено, с учетом цен на работы и материалы для <адрес>, отвечают принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 17-52).
Согласно условий договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа автомобиля.
Из отчета об оценке независимого оценщика ИП А*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -- руб
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Альянс»» доплатило истице страховое возмещение по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, из которых, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, -- руб – расходы по оплате независимой оценки, -- руб – страховое возмещение и часть УТС.
Таким образом, в рамках договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вышеприведенными положениями ГК РФ установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда – принцип возмещения вреда в полном объеме.
Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
По договору КАСКО выплата УТС не предусмотрена, однако, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение ТС", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Мартыновой Е.Н. подлежит взысканию невыплаченная часть утраты товарной стоимости автомобиля в размере -- руб согласно заключению независимого оценщика ИП А***
Общая сумма страхового возмещения с учетом уже оплаченных денежных средств составит -- руб, что не превышает размер страховой суммы по договору.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., которое ей было частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ г., и просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме -- руб в силу указанной выше нормы подлежат удовлетворению.
Расчет истцом представлен, судом проверен, правильность расчета не оспорена ответчиком. Оснований для снижения суммы процентов по ст.333 ГК РФ суд не находит.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Мартыновой Е.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме -- руб
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме -- руб Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истицы при рассмотрении данного дела представляла Барыкина Ж.А. (л.д. 14-16).
За оказание юридических услуг истица оплатила -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Барыкиной Ж.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Мартыновой Е.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ОАО «СК «Альянс»» в пользу Мартыновой Е.Н. подлежит ко взысканию штраф в размере-- руб. ((-- руб (страховое возмещение) + -- руб (компенсация морального вреда) + -- руб (проценты за пользование денежными средствами)) ? 50%).
С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мартыновой Е. Н. страховое возмещение -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, проценты за пользование денежными средствами -- руб, штраф -- руб, расходы за услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину с ОАО СК «Альянс» -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2014г.
