Решение от 17 мая 2013 года №2-958/13

Дело № 2-958/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года г. Орел
 
    Советский Федеральный районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,
 
    при секретаре Мироновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в городе Орле к К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице Орловского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении вреда в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Гута – страхование» в лице филиала ЗАО «Гута – страхование» в городе Орле обратилось в суд с исковым заявлением к К.В. ООО «Страховая компания Согласие» в лице Орловского регионального филиала ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении вреда в порядке суброгации.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> гос. номер <...> под управлением К.В., принадлежащего Е.В.; автомобиля <2> гос. номер <...> под управлением <...> Л.В. и троллейбуса <3> борт. номер <...> под управлением Ю.С., принадлежащего МУП ТТУ.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя К.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания Согласие».
 
    В связи с тем, что автомобиль <2> гос. номер <...> застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ГУТА страхование», Л.В. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА страхование» в г.Орел с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы предусмотренные правилами страхования. В тот же день истцом было выдано Л.В. направление на осмотр автомобиля независимым экспертом за №***.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП Г.И. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом В.М. производилось фотографирование, составлялся акт осмотра. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.В. без учета эксплуатационного износа составила ---руб. --коп., что составляет <...> % от страховой суммы, следовательно, наступила конструктивная гибель ТС.
 
    В связи с тем, что поврежденное ТС являлось предметом залога и выгодоприобретателем при полной его гибели был назначен банк <организация 1> в части неисполненных обязательств заемщика перед банком, филиал ЗАО «ГУТА страхование» уведомил выгодоприобретателя о наступлении страхового случая. Письмом за №*** <организация 1> уведомил филиал ЗАО «ГУТА страхование» в г. Орел об отказе от выплаты страхового возмещения в пользу Л.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.В. во исполнение условий договора была произведена выплата страхового возмещения в размере ---руб. --коп.
 
    При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с К.В. в пользу ЗАО «ГУТА страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА страхование» в г. Орел ---руб. --коп. сумму превышающую лимит договора ОСАГО, взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в лице Орловского регионального филиала ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ЗАО «ГУТА страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА страхование» в г. Орел ---руб. --коп. сумму страхового возмещения по договору <...> №***, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ---руб. --коп.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА страхование» в г. Орел по доверенности Гришин Константин Геннадьевич исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик К.В. представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в лице Орловского регионального филиала ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Положениями ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> гос. номер <...> принадлежащего Е.В. и находящегося под управлением К.В., автомобиля <2> гос. номер <...> под управлением собственника Л.В. и транспортного средства <3> борт. номер <...> принадлежащего МУП ТТУ под управлением Ю.С..
 
    Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем К.В. требований п.13.11 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным ИАЗ ОБДПС №*** А.И.
 
    Гражданская ответственность К.В. застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», что подтверждается полисом серии <...> №***
 
    Автомобиль <2> гос. номер <...> принадлежащий Л.В. застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ГУТА страхование».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.В. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА страхование» в г.Орел с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы предусмотренные правилами страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.В. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО <Б> за №***.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП Г.И. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом В.М.., составлен акт осмотра.
 
    Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> составила без учета эксплуатационного износа ---руб. --коп..
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила <...> % от страховой суммы, наступила конструктивная гибель транспортного средства <2> гос. номер <...> поскольку ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразны.
 
    В связи с тем, что транспортное средство <2> гос. номер <...> являлось предметом залога и выгодоприобретателем при полной его гибели, является <организация 1> в части неисполненных обязательств заемщика перед банком, филиал ЗАО «ГУТА страхование» уведомил выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, что подтверждается Извещением о страховом событии №*** за исх.№***.
 
    Как видно из письма №*** <организация 1> отказался в пользу Л.В. от выплаты филиалом ЗАО «ГУТА страхование» в г. Орел страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 10.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА страхование» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. В случае повреждения ТС или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами указанными в п.10.1.13 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 настоящих Правил, а также за вычетом сумм указанных в п. 10.1.2 настоящих Правил, но не выше страховой суммы установленной по договору страхования. Техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета (в обоих случаях по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть определен иной способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
 
    В соответствии с п. 10.1.13 Правил если иное не вытекает из условий, оговорённых настоящими Правилами и договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы износа ТС со сроком эксплуатации: 10.1.13.1 - до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 18% за год от страховой стоимости ТС; 10.1.13.2 - более одного года на дату заключения договора страхования - 12 % за год. Износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора). В случае, когда год изготовления ТС совпадает с годом выдачи ПТС датой начала эксплуатации ТС считается дата выдачи ПТС. В случае, когда год изготовления ТС не совпадает с годом выдачи ПТС датой начала эксплуатации ТС считается 01 июля года изготовления ТС. Если иное не вытекает из условий, оговоренных настоящими Правилами и договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются нормы износа ДО в размере 18% за год от страховой стоимости ДО.
 
    В соответствии с п. 11.5.1.2 Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13. настоящих Правил, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В связи с тем, что транспортное средство <1> гос. номер <...> использовалось <...> календарных дней процент износа в соответствии с п. 10.1.13 Правил был исчислен в <...>% от страховой суммы и составил ---руб. --коп..
 
    Стоимость ликвидных (годных) запасных частей автомобиля <2> гос. номер <...> в соответствии с экспертным заключением ООО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составила ---руб. --коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.В. было перечислено страховое возмещение в размере ---руб. --коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании ст. 965 ГК РФ.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» подлежит взысканию ---руб. --коп. (сумма, в пределах которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда), с ответчика К.В. как причинителя вреда подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика причинителя вреда ---руб. --коп. (---руб. --коп. (сумма оплаченного страхового возмещения потерпевшему) - ---руб. --коп. (сумма, в пределах которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда).
 
    Разрешая заявленные требования и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К.В. суд приходит к выводу о взыскании в пользу ЗАО «Гута – страхование» в лице филиала ЗАО «Гута – страхование» в городе Орле с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» ---руб. --коп., с ответчика К.В. как причинителя вреда ---руб. --коп..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Поскольку исковые требования ЗАО «Гута – страхование» в лице филиала ЗАО «Гута – страхование» в городе Орле подлежат удовлетворению, с ответчиков также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ---руб. --коп.., подтвержденные платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в городе Орле к К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице Орловского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с К.В. в пользу закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в городе Орле денежные средства в размере ---руб. --коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице Орловского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в городе Орле денежные средства в размере денежные средства в размере ---руб. --коп..
 
    Взыскать с К.В. в пользу закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в городе Орле ----руб. --коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице Орловского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в городе Орле ----руб. --коп..- судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Д. Третьякова