Решение от 18 июня 2013 года №2-958/13

 
 
Дело № 2-958/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова, при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топалян Б.Н., Сеферян А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего истца Сеферян К.А., Крот М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего истца Крот А.Е. к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица: Крот М.М., Сеферян А.М., о признании права собственности в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истцы обратились с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Топалян Б.Н. и МП ЖК «Дон», Топалян Б.Н. для проживания была предоставлена комната, общей площадью 27,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с истицей Топалян Б.Н. в квартире проживают: ее дочь Крот М.М., внучка Крот А.Е., дочь Сеферян А.М., внучка Сеферян К.А..
 
    Желая приватизировать занимаемую комнату, истица обратилась в администрацию Аксайского городского поселения с соответствующим заявлением. Однако получила отказ со ссылкой на ст.4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Однако такой отказ администрации истица считает незаконным. Ранее в приватизации других жилых помещений она участия не принимала.
 
    В связи с изложенным, истцы просят суд признать за Топалян Б.Н., Сеферян К.А., Крот А.Е. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на комнату № в <адрес> в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истицы Топалян Б.Н. по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Калина Г.В. полностью поддержал заявленные его доверительницей требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Истец Топалян Б.Н., третьи лица Крот М.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Крот А.Е., Сеферян А.М., действующая в интересах несовершеннолетней Сеферян А.М. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями, согласно которым поддержали заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 22-23).
 
    Представитель ответчика Администрации Аксайского городского поселения в судебное заседание не явился. О месте и времени слушании дела ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 21 – почтовое уведомление). С ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
 
    В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истица вселились в комнату № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор найма жилой площади (л.д. 6).
 
    Согласно справке УК ООО «Атлант-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ Топалян Б.Н. зарегистрирована и проживает в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состав ее семьи: дочь Крот М.М., внучка Крот А.Е., дочь Сеферян А.М., внучка Сеферян К.А. (л.д. 13).
 
    Согласно справке БТИ <адрес> Топалян Б.Н. не принимала участия в приватизации другого жилого помещения (л.д. 8).
 
    Также в судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность <адрес> были переданы общежития в <адрес>, находящиеся на балансе ОАО «Южтрубопроводстрой».
 
    В последующем, согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание № по <адрес> в <адрес> передано в муниципальную собственность муниципального образования «Аксайское городское поселение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Администрацию Аксайского городского поселения по вопросу приватизации занимаемой комнаты.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Аксайского городского поселения отказала истице в заключении договора передачи в собственность спорной комнаты в порядке приватизации, ссылаясь на ст. 4 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», по тем основаниям, что жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к жилым помещениям в общежитии и поэтому приватизации не подлежит (л.д. 12).
 
    В данном случае суд не может признать такой отказ законным и обоснованным.
 
    Статья 35 Конституции РФ предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.
 
    Действительно согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.91 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Однако, в силу прямого указания ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что истцы, в соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Согласно ст.7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемом органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Таким образом, отказывая истцам в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответчик нарушает их права, предусмотренные ст.ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые, на основании ст.ст.11,12 ГК РФ, подлежат судебной защите.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать за Топалян Б.Н., Сеферян К.А., Крот А.Е. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на комнату № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., в порядке приватизации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Аксайский районный суд Ростовской области.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2013 года.
 
 
 
 
 
    Судья: