Решение от 22 мая 2013 года №2-958/13

    Дело №2-958/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 г. г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца Учайкина А.В., представителя ответчика Тропина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лияскина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лияскин А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 05.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беляева А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность Беляева А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с этим он обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 91887 рублей 76 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 91887 рублей 76 коп., предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме 23364 рубля, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей, а также понесенные им расходы: 6630 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 5060 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Лияскин А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив их, суду пояснил, что исковые требования Лияскина А.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа он просит не рассматривать, от исковых требований в данной части он от имени своего доверителя отказывается.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» – Тропин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Лияскина А.Е. он считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать.
 
    Третье лицо Беляев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лияскина А.Е. подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 г. в 16 ч. 20 мин. Беляев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <...>, на ул.Титова г.Саранска, в районе поворота на Саранский ДСК, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу и под его управлением, с автомобилем марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Г. и под его управлением, а также с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим К. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна».
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, Лияскин А.Е. 06.09.2012 г. обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения.
 
    06.09.2012 г. по поручению страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии со страховым актом от 30.12.2012 г. размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ответчиком определен в сумме 22180 рублей 97 коп.
 
    Между тем, как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что владельцам других транспортных средств, пострадавших в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатило страховое возмещение: Г. – в сумме 4565 рублей, К. – в сумме 4769 рублей 11 коп.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Б., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 91887 рублей 76 коп.
 
    Указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Лияскину А.Е. автомобиля), экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 22180 рублей 97 коп., т.е. сумму страхового возмещения, определенной ответчиком в вышеназванном страховом акте.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный последним в исковом заявлении.
 
    В связи с изложенным суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, т.е. размера страхового возмещения, полагающегося выплате Лияскину А.Е., берет за основу указанное выше экспертное заключение индивидуального предпринимателя Б., поскольку содержащиеся в нем сведения являются объективными и достоверными, установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля какими-либо доказательствами не опровергнута.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Лияскина А.Е., взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца страховое возмещение в сумме 91887 рублей 76 коп.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 06.09.2012 г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу не позднее 06.10.2012 г. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона.
 
    Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 07.10.2012 г. по 01.04.2013 г. в сумме 23364 рубля, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца и его представителя в суд не поступало.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 23364 рубля, несмотря на то, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять 29964 рубля (120000 рублей х 8,25% : 75 х 227 дней просрочки (с 07.10.2012 г. по 22.05.2013 г.)).
 
    Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований суд в данном случае не усматривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 6630 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом своему представителю Учайкину А.В. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 04.01.2013 г. за составление искового заявления и участие в деле уплачено 5060 рублей.
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Лияскиным А.Е. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 5060 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лияскина А.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Лияскина А.Е. страховое возмещение в сумме 91887 рублей 76 коп., неустойку в сумме 23364 рубля, в возмещение понесенных судебных расходов 6630 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5060 рублей, а всего – 126941 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 76 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2013 г.
 
    Судья: