Решение от 11 августа 2014 года №2-957/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 11 августа 2014 года по делу № 2-957/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратилось в суд с указанным иском к Соболеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика досрочно 263401,12 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 № **, в том числе: 235113,83 руб. в возмещение задолженности по основному долгу, 2004,26 руб. - задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность; 1985,11 руб. – задолженности по неустойке за просроченные проценты, 9834,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - **, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что 11.04.2012 между ним и Соболевым А.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 273 114,75 руб. на срок по 19.12.2013 под 18 % годовых для оплаты **, приобретенного у ИП И. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца равными частями. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику. Пунктом 4.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. В нарушение условий кредитного договора Соболев А.В. погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не оплачивал. Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В настоящее время по состоянию на 21.03.2014 общая сумма задолженности составляет 299 305,53 руб., платежей по кредиту от ответчика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Он самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 10%. Таким образом, задолженность составляет 263 401,12 руб., из которой: 235 113,83 руб. - основной долг; 24 297,92 руб. - плановые проценты; 1985,11 руб. - неустойка (пеня) по просроченным процентам; 2004,26 руб. - неустойка (пеня) по просроченному основному долгу.
 
    В судебное заседание истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), не явился, представитель истца Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности от 17.03.2014 № ** сроком до 31.03.2017 (л.д. 77), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 117).
 
    Ответчик Соболев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал (л.д. 115). Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 116).
 
    Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Ответчик Соболев А.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 11.04.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Соболевым А.В. был заключен кредитный договор № ** на сумму 273114,75 руб. под 18 % годовых до 11.04.2017 для оплаты транспортного средства (л.д. 8-12). Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере (л.д. 15). Во исполнение обязательств по кредитному договору, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Соболевым А.В. 11.04.2012 был заключен договор о залоге № **, по условиям которого последний передал банку в залог **. Соболев А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, приобрел **, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд для досрочного взыскания с ответчика просроченной задолженности, процентов и неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей ** ликвидационная стоимость объекта по состоянию на 27.12.2013 составляет 230000 руб.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным (24297,92 руб. + 1985,11 руб. + 2004,26 руб. + 235113,83 руб. = 263401,12 руб.).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 № ** в размере 263401,12 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соболеву А.В., ** являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5834,01 руб. за требования имущественного характера и 4000 руб. за требования неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2014 №** и № ** соответственно (л.д. 2, 3).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ответчика Соболева А.В. 9834,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Соболева А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) досрочно 263401,12 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 № ** по состоянию на 21.03.2014, в том числе: 235113,83 руб. в возмещение основного долга, 24297,92 руб. - процентов; 2004,26 руб. – задолженность по неустойке по просроченному основному долгу; 1985,11 руб. – задолженность по неустойке по просроченным процентам.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – **, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230 000 руб., способом реализации определить публичные торги.
 
    Взыскать с с Соболева А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 9834,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на **, принадлежащий Соболеву А.В., по исполнению решения суда отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина