Решение от 18 сентября 2014 года №2-957/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-957/14
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Боград Боградского района
 
         Республики Хакасия                                                                         18 сентября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., при секретаре Магай Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России»  к Сартаганову <ФИО1>  о   расторжении кредитного договора и взыскании  ссудной  задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сартаганову <ФИО1>  о взыскании   задолженности  по  кредитному   договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в  размере  <НОМЕР>., в том  числе <НОМЕР>. - основной долг, <НОМЕР> - проценты за пользованием   кредитом, <НОМЕР>.  - неустойка, и расторжении кредитного договора.   
 
    В обоснование   предъявляемых требований  в  исковом  заявлении  указано, что <ДАТА2>между ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России» и Сартагановым В.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в рамках которого Сартаганову В.А. был предоставлен   «Потребительский кредит» в сумме <НОМЕР> под 13,90% годовых. Погашение кредита и процентов за кредит должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с  графиком  платежей.  Согласно  с историей   кредитного договора  Сартаганов В.А.  неоднократно  не исполнял свои обязательства по оплате основного  долга, так и по  оплате процентов за пользование кредитом.
 
    Также  истец просил взыскать  с  ответчиков сумму уплаченной   при подаче искового заявления  государственной  пошлины  в  размере  <НОМЕР>
 
    В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца - Баранова С.В., действующего на основании доверенности,    о  рассмотрении  искового заявления  в  отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>.
 
     Ответчик - Сартаганов В.А.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.    
 
     Поскольку ответчик   не сообщил суду  об  уважительных причинах неявки и не просил  рассмотреть  дело в  его отсутствии, то  в соответствии  с  ч.  4  ст. 167 ГПК РФ  мировой  судья полагает возможным рассмотреть  данное  гражданское  дело в  его отсутствие.
 
    Исследовав  материалы  дела,  мировой  судья  приходит  к  следующему.
 
     Как установлено  в судебном  заседании между  <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России» и Сартагановым В.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в рамках которого Сартаганову В.А. был предоставлен   «Потребительский кредит» в сумме <НОМЕР> под 13,90 % годовых на срок  12 месяцев.
 
    В соответствии   с   пунктами  3.1 и 3.2  кредитного договора погашение кредита и процентов за кредит должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с  графиком  платежей. 
 
    В соответствии   с   пунктом 3.3 кредитного  договора при несвоевременном  внесении (перечислении) ежемесячного  аннуитетного платежа  заемщик уплачивает кредитору  неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного   платежа за каждый  день просрочки с  даты, следующей  за  датой наступления исполнения   обязательства, установленного   договором,  по  дату  погашения  просроченной  задолженности (включительно).
 
    На  момент   подачи  искового  заявления  Сартаганов В.А.  имеет   задолженность  по кредитному  договору <НОМЕР>., в том  числе <НОМЕР>. - основной долг, <НОМЕР> - проценты за пользованием   кредитом, <НОМЕР>.  - неустойка.
 
    Согласно  с историей   кредитного договора  Сартаганов В.А.  неоднократно  не исполнял свои обязательства по оплате основного  долга, так и по  оплате процентов за пользование кредитом.
 
     В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
     Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора. При этом ответчик принятые обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
 
    В силу п.  4.2.3  кредитного  договора Банк  имеет  право   потребовать  от  заемщика, а  заемщик  обязан  досрочно  возвратить  всю сумму  кредита и уплатить причитающиеся   проценты за пользование кредитом, неустойку в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения   заемщиком обязательств  по  погашению кредита и/или  уплате процентов за пользование  кредитом по  договору.
 
    В соответствии  с п.  2  ст.  450 ГК РФ  по требованию одной  из сторон договор  может  быть расторгнут  по  решению  суда   при  существенном  нарушении договора    другой  стороной.
 
    Существенным  признается  нарушение   договора одной  из сторон,  которое  влечет  для  другой  стороны  такой ущерб, что она в  значительной  степени лишается   того, на  что была вправе рассчитывать при  заключении  договора.
 
    При таких обстоятельствах,  суд требования  истца о   взыскании  с  ответчика Сартаганова В.А.  задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере  в размере  <НОМЕР>.  (<НОМЕР>. - основной долг, <НОМЕР> - проценты за пользованием   кредитом, <НОМЕР>.  - неустойка)  и расторжении   кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> с Сартагановым В.А.,   обоснованными и подлежащими   удовлетворению.
 
     Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  
 
    Из представленных истцом платежного поручения   <НОМЕР> от <ДАТА3>   следует, что  оплачена  государственная  пошлина  в  размере  <НОМЕР>
 
    Данная  сумма  подлежит взысканию с  ответчика  в пользу истца.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования   ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России»  к Сартаганову <ФИО1>  о взыскании   задолженности  по  кредитному   договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
 
    Взыскать с Сартаганова <ФИО1>  в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России»  просроченную задолженность по кредиту в размере  <НОМЕР>.
 
    Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР>, заключенный от <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России» с Сартагановым <ФИО2>
 
    Взыскать с Сартаганова <ФИО1>  в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице  Абаканского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России», судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере <НОМЕР>
 
     Решение  может быть обжаловано в Боградский районный Республики Хакасия  суд в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому  судье.
 
 
    В окончательной форме решение  изготовлено 18 сентября 2014 годаМировой судья                                                                                   О.Ю. Переверзева