Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-957/2013(
Гр. дело № 2-957/2013 (вступило в законную силу 29.07.2013) ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года г.Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
при секретаре Ходыревой В.А.,
с участием истца Веревкина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Евгения Ивановича к ИП Тузову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Веревкин Е.И. обратился в суд с иском к ИП Тузову А.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор на установку изделия из ПВХ профиля – оконный блок (дверь, окно, лоджия). Согласно п.3.5 договора <№> им была произведена предоплата в размере <.....>. Согласно п.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора установить изделие и предоставить акт приема-сдачи работ. До настоящего времени работы по установке окна не выполнены. <дата> им была передана претензия на имя ответчика с просьбой расторгнуть договор.
Просит расторгнуть с ответчиком договор индивидуального заказа <№> изделий из ПВХ профиля и договор индивидуального заказа <№> на установку изделий из ПВХ профиля от <дата>, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <.....>., неустойку за просрочку исполнения договора в сумме <.....>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения заочного решения. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В остальной части исковых требований согласна.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, извещенных о времени и месту судебного заседания.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Веревкина Е.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (далее по тексту - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Веревкиным Е.И. и ИП Тузовым А.Ю. был заключен договор индивидуального заказа <№> изделий из ПВХ профиля (далее – Договор 1).
Согласно п. 1 Договора 1 ответчик обязался изготовить истцу металлопластиковую продукцию из ПВХ профиля.
В силу п. 2 Договора 1 ответчик обязан был установить изделия из ПВХ профиля не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Договора 1, то есть до <дата>.
Стоимость продукции, согласно п. 3 Договора 1, составила <.....>.
Кроме того, истцом заключен договор индивидуального заказа <№> на установку изделий из ПВХ профиля (далее – Договор 2) от <дата>.
Пунктом 1 Договора 2 предусмотрено, что ответчик принимает заказ на монтажные работы из ПВХ профиля с исполнением полного объема строительно-монтажных работ.
В силу п. 2.1 Договора 2 ответчик обязуется установить изделие в течение пяти дней после подписания истцом акта по приемке изделия, то есть не позднее <дата>.
В соответствии с п. 3.4 Договора 2 общая сумма договора составляет <.....>.
Таким образом, ИП Тузов А.Ю. должен был изготовить окна в срок до <дата> и произвести их монтаж Веревкину Е.И. не позднее <дата>.
Предварительная оплата за изготовление и монтаж изделия из ПВХ в сумме <.....>. истцом произведена при заключении договоров, что подтверждается товарным чеком от <дата>.
Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
<дата> истцом ответчику вручена претензия с просьбой расторгнуть договор, ответа на которую истец не получил.
Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком работ по изготовлению и установке окон, истец, в силу п. 1 ст. 28 Закона, вправе отказаться от исполнения договоров <№> от <дата>, заключенных с ответчиком ИП Тузовым А.Ю.
На основании п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. При этом денежные средства, уплаченные Веревкиным Е.И. ИП Тузову А.Ю. в размере <.....>, подлежат возврату истцу.
Пунктом 5 статьей 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказании услуги).
Неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору 1 за период, указанный истцом – <.....>, составляет <.....>
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку требования о выполнении работ по изготовлению и установке окон до <.....>.
Учитывая, что взыскиваемый размер неустойки по Закону о защите прав потребителей, являются одним из видов неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер которой может быть уменьшен, исходя из имущественного положения ответчика, которое в полной мере подтверждено письменными материалами дела, поскольку ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным снизить размер неустойки до <.....>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Веревкина Е.И. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <.....>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Веревкина Евгения Ивановича к ИП Тузову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор индивидуального заказа <№> изделий из ПВХ профиля от <дата>, заключенный между Веревкиным Евгением Ивановичем и ИП Тузовым Алексеем Юрьевичем.
Расторгнуть договор индивидуального заказа <№> на установку изделий из ПВХ профиля от <дата>, заключенный между Веревкиным Евгением Ивановичем и ИП Тузовым Алексеем Юрьевичем.
Взыскать с ИП Тузова Алексея Юрьевича в пользу Веревкина Евгения Ивановича денежную сумму, уплаченную по договору <№> от <дата> в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>
Взыскать с ИП Тузова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий В.С. Трофимова
