Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-957/2013
Гражданское дело №2-957/2013
Решение
Именем Российской Федерации 27 мая 2013 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
с участием прокурора Яричиной Т.П.,
при секретаре Толкушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Енисейского межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> №» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
установил:
Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> №», настаивая на взыскании в пользу истицы недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что работнику ежемесячные выплаты осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд взыскание прокурор просил осуществить за период <данные изъяты>
В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования и просил включить в период взыскания <данные изъяты> года, поскольку заработная плата ФИО1 по-прежнему была ниже МРОТ. Кроме того, прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истице не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании прокурор ФИО7 на удовлетворении всех заявленных требований настаивала. Истица просила рассмотреть требования прокурора в свое отсутствие.
Представитель ответчика директор МКОУ «Новоназимовская СОШ №» надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила. Представитель привлеченной к участию в деле <адрес> ФИО8 просила рассматривать иск в свое отсутствие. Представитель МКУ «Межведомственная бухгалтерия» ФИО9 требования прокурора также просила рассматривать иск в свое отсутствие, требования не оспаривала.
С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему:
В соответствии <данные изъяты> Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
Законом РФ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме ДД.ММ.ГГГГ в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб. (<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, Постановлением ЦК КПСС, ФИО2 ФИО3 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>
Постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в <данные изъяты>
Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
С учетом этого заработная плата истцов в <данные изъяты> г. должна быть определена работодателем не менее <данные изъяты> при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истце в период, указанный прокурором, выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
Уточненный прокурором расчет, включающий выплаты за <данные изъяты> исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ в <данные изъяты> не оспаривался истцами и представителем ответчика, суд также считает его верным.
Взысканию в пользу ФИО1 подлежит 4708 руб. 85 коп.
Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истице не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> РФ по каждому из предъявленных требований составит <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> №» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.
Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> №» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.
Председательствующий Л.А.Борисова
