Решение от 13 июня 2013 года №2-957/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании разницы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 9110 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг по договору от <ДАТА2>, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя по договору <ДАТА3>, мотивируя тем, что <ДАТА4> с ответчиком заключен договор страхования серии 360 <НОМЕР> принадлежащего истцу т/с Лада 217230 г/н Р860РМ/163, по договору страховая сумма - 390000 руб., срок страхования по договору с <ДАТА4> до <ДАТА5>   <ДАТА6> были причинены повреждения принадлежащему истцу т/с Лада 217230 г/н Р860РМ/163. В соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> событие признано страховым. В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. <ДАТА8> ответчик произвёл выплату страхового возмещения в соответствии со страховым актом <НОМЕР> в размере 13627 руб. согласно расчёту <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта т/с, которую истец считает явно заниженной. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка М», где в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 217230 г/н Р860РМ/163 определена в сумме 22737 руб. До настоящего времени выплата в полном объёме истцу не произведена. Оспариваемая часть страхового возмещения составляет 14110 руб. (22737 руб. - 13627 руб. = 14110 руб.).
 
    <ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.
 
    <ФИО5> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что расчёт истцу было выдано направление на СТО ООО «Восток-Лада» для ремонта автомобиля, однако, истец отказалась от проведения ремонта, следовательно, в суд не представлены доказательства недостаточности выплаченной на ремонт суммы страхового возмещения. <НОМЕР> от <ДАТА7> рыночной стоимости ремонта а/м истца, произведенный ООО «ТК Технология управления» является верным, и оснований не доверять данному расчёту у ответчика нет. Истцом не представлены заказ-наряд с СТО либо кассовые чеки, подтверждающие действительное приобретение указанных деталей и произведённый ремонт т/с. В связи с этим истец не доказал недостаточность полученного от ответчика возмещения для восстановления автомобиля. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешаются, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
 
    Эксперт ООО Трастовая компания «Технология Управления» <ФИО6> в судебном заседании показал, что в отчёте о стоимости ремонта он указал стоимость нормо-часа 300 руб. исходя из стоимости нормо-часа на СТО ООО «Восток-Лада», куда истец была направлена страховой компанией для проведения ремонта автомобиля. Стоимость запасных частей указана исходя из средних цен ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ООО «Правит», ООО «Навигатор». При осмотре автомобиля истца он указал в акте на повреждение левого наружного зеркала заднего вида, однако сотрудники ГИБДД в справке о ДТП не отразили повреждение зеркала, поэтому в расчёты он не включил стоимость устранения повреждения зеркала заднего вида. Повреждение зеркала не могло возникнуть в рассматриваемом ДТП, т.к. удар был в переднюю часть автомобиля истца. Он не является трасологом и не в его компетенции определить - относится или нет  повреждение к рассматриваемому ДТП. Повреждения капота он не обнаружил, поэтому считает не обоснованным расчёт стоимости окраски капота в отчёте, представленном истцом. При составлении акта осмотра он производил фотографирование выявленных повреждений. Под передним бампером автомобиля истца повреждения имелись.
 
    Эксперт ООО «Оценка М» <ФИО7> в судебном заседании показал, что истец обратилась с заявлением об определении стоимости ремонта автомобиля, представив автомобиль, акт осмотра ООО Трастовая компания «Технология Управления». Он осмотрел автомобиль, но свой акт осмотра не составлял, сделал лишь  ссылки в отчёте, что имеется повреждение, не выявленные экспертом ООО Трастовая компания «Технология Управления» <ФИО6>: потёртость капота в районе передней левой блок-фары со стороны моторного отсека в угловой части капота. Данное повреждение относится к рассматриваемому ДТП, т.к. возникло в результате смещения капота во время удара. Повреждение капота имелось не только на внутренней части, но и с переходом на внешнюю часть. Он имеет специальную подготовку эксперта-трасолога, поэтому в его компетенции производить диагностику и определять относится повреждение к рассматриваемому ДТП или нет. Повреждение левого наружного зеркала заднего вида также соответствовало заявленному событию и требовало замены, т.к. структурный пластик ремонту не подлежит. Удар был скользящий, повреждения от столкновения автомобилей располагались по левой боковой части автомобиля истца, а у другого автомобиля имелись и повреждения заднего бампера. Автомобиль истца 2012 года выпуска - гарантийный, где обслуживался - не известно, но в расчётах он указал среднюю стоимость нормо-часа на сертифицированных СТО - 380 руб. Разница в стоимости ремонта возникла не только из-за разницы в применении стоимости нормо-часа, но и в связи со стоимостью устранения повреждения капота и левого наружного зеркала заднего вида. Эксперт ООО Трастовая компания «Технология Управления» <ФИО6> применил стоимость запасных частей, указанную в интернете, но там указана оптовая цена, запчасти не всегда по такой стоимости в наличии. Он взял среднюю стоимость запасных частей из прайс-листов магазинов розничной продажи, торгующих оригинальными запасными частями, а не кооперативными. Разница в определении стоимости ремонта возникла и из-за перечня необходимых работ по устранению повреждений. У оппонента нет таких работ как: регулировка блок-фары, работ по капоту. Перечень работ он брал из программы АУДОТЭКС, которая автоматически выдаёт стоимость и перечень о количестве материалов для окраски исходя из площади окрашиваемой поверхности. Сертификат на использование АУДОТЭКС у него имеется. Оппонент в акте осмотра указал степень ремонтного воздействия по каждому повреждению, с которыми он не везде согласен; эксперт вправе самостоятельно определять степень ремонтного воздействия по тому или иному повреждению. Так имелось повреждение крепления в передней части левого крыла, данное повреждение является скрытым, в акте указаны только внешние повреждения, поэтому и степень ремонта не первая, как в акте.
 
    Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Истец является собственником автомобиля Лада 217230 г/н Р860РМ/163, что подтверждается представленными паспортом транспортного средства 63 НМ 850864 и  свидетельством о регистрации транспортного средства 78 ХХ 515302.
 
    <ДАТА4> истец и ответчик заключили Договор серии 360 <НОМЕР> страхования транспортного средства Лада 217230 г/н Р860РМ/163, в полисе, находящемся в материалах дела отражены страховая стоимость - 390000 руб., вариант страхования - агрегатное, выплату страхового возмещения производить - без учёта износа, срок страхования - с <ДАТА4> по <ДАТА5>, страховая премия - уплачена в полном объеме <ДАТА4>, результат осмотра т/с - без повреждений, неотъемлемой частью полиса являются письменное заявление страхователя и Правила страхования, с которыми страхователь ознакомлен и обязуется выполнять.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В п.3.2.1 Договора страхования записано: «…группа рисков «УЩЕРБ» - случай утраты т/с, уничтожения или повреждения при наступлении следующих страховых случаев, имевших место в период действия договора страхования и подтверждённых документами, выданными компетентными органами в установленном действующим законодательством РФ порядке…».
 
    Как предусмотрено п.1.2. ПДД РФ Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно акту по наступлению страхового случая <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному в экономическом отделе ОАО СК «Астро-Волга», <ДАТА6>, в период срока страхования, произошёл страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля Лада 217230 г/н Р860РМ/163, сумма страхового возмещения определена в сумме 13627 руб., которая выплачена страхователю на руки <ДАТА8>
 
    Размер ущерба был определён на основании справки ГИБДД, акта осмотра т/с <НОМЕР> и расчёта <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленных экспертом-техником ООО «ТК «Технология управления» <ФИО6>
 
    Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратилась в ООО «Оценка-М», где оценщик <ФИО7> в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в сумме 22737 руб. За экспертно-оценочные услуги истец оплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    Разница между страховой выплатой и стоимость ремонта по заключению оценщика <ФИО7> составила: 22737 руб. - 13627 руб. = 9110 руб.
 
    Мировой судья принимает во внимание показания эксперта ООО «Оценка-М» <ФИО7> о причинах возникновения разницы в определении стоимости восстановительного ремонта ввиду представленных фотографий по каждому повреждению, выявленного на автомобиле истца, и наличия у <ФИО7> свидетельства о прохождении обучения по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Кроме того, не может быть принято заявление представителя ответчика, что в расчётах <ФИО7> указана стоимость устранения повреждений, не указанных в справке ГИБДД, т.к. сотрудники ГИБДД производят осмотр автомобилей на месте ДТП зачастую в условиях плохой видимости и загрязнения автомобилей, не выявляют скрытые повреждения.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Их изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения в сумме 9110 руб., и расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 5000 руб., - обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в установленные действующим законодательством сроки выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, следовательно, для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований.
 
    Требование истца о возмещении расходов по оплате 5000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату юридических услуг и 10000 руб. - в счёт компенсации затрат на оплату услуг представителя, подтверждается 1) договором на оказание юридических услуг от <ДАТА2> и квитанцией ООО «Право» к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> об оплате истцом 5000 руб., 2) договором на оказание юридических услуг от <ДАТА3> и квитанцией ООО «Право» к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> об оплате истцом 10000 руб., всего на сумму 15000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 15000 руб. является завышенной суммой, а 5000 руб. будет соответствовать указанным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, размер оплаты данных услуг в <АДРЕС> 500-1000 руб., кроме того, представитель  участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях, обеспечил явку эксперта в судебное заседание, что с учетом сложности дела можно оценить в 5000 руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 564 руб. 40 коп., из расчета: (9110 руб. + 5000 руб.) х 4% = 564 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 9110 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, а всего - 19110 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 564 рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>
 
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
 
в единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой  судья                                                                                                       <ФИО1>