Решение от 21 июня 2013 года №2-957/13

дело №2-957/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием представителя истца – ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 02.04.2013 года, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 10.01.2013 года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда<адрес> гражданское дело по иску Бадалян Г к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании суммы материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бадалян Г обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании суммы материального ущерба и просит суд взыскать с филиалаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>; неустойку (за период с 22.12.2012 года по 11.03.2013 года) в размере <данные изъяты>; сумму услуг независимого оценщика ФИО6 О.А. <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; оплату телеграммы на сумму <данные изъяты>; услуги эвакуатора <данные изъяты>; сумму услуг представителя в размере <данные изъяты>; оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2012 года на а/д Астрахань - Элиста - Ставрополь 568 км+922.5м в 09 часов 30 минут произошло ДТП с участием: т/с ВАЗ 2112 № под управлением водителя Бадалян Г, собственником которого является он же; т/с Mitsubishi mirage dingo № под управлением водителя Мамсурова З.Б. собственником которого является он же, т/с Форд Фокус № под управлением водителя Григорян А.А. собственником которого является он же.
 
    В результате ДТП а/м ВАЗ 21120 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ ОРДПС ГИБДД (Ставрополь) ГУ МВД России по СК.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ водитель Мамсуров З.Б. обязан возместить Бадалян Г ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishi mirage dingo № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № страховая компания ООО «Росгосстрах» в<адрес> обязана возместить Бадалян Г причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от 25.04,2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бадалян Г в установленный законом срок, 21.11.2012 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы
восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с
ВАЗ 2112 № между Бадалян Г и ФИО6 О.А., являющимся независимым оценщиком, был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 18.01.2013 года, о проведении осмотра 09.01.2013 года ООО «Росгосстрах» в СК было уведомлено телеграммой. 18.01.2013 года представители ООО «Росгосстрах» в СК не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> копеек.
 
    26.12.2012 года Бадалян Г получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>. Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты>.
 
    С действиями страховой компании Бадалян Г категорически не согласен, в связи с чем, 31.01.2013 года в адрес страховой компании направил заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы. На данную претензию ответа так и не получено.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст..13ФЗ «Об ОСАГО»и п.70 правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом 21.11.2012 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 21.12.2012 года. 26.12.2012 года истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме 27205 рублей 70 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 111 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), таким образом, начисление неустойки подлежит с 22.12.2012 года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11 - 347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС 11 - 3 82 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.12.2012 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 11.03.2013 года (день подачи заявление в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
<данные изъяты> рублей.
 
    (период просрочки с 22.12.2012 года по 11.03.2013 года составляет 80 дней) в размере: <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> истец Бадалян Г не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба <данные изъяты> и сумму неустойки <данные изъяты>. Также истцу Бадалян Г полагается необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:
 
    - оплату услуг независимого оценщика по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей
 
    - оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и
иска) – 30 000 рублей.
 
    - оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    - оплата почтовых услуг <данные изъяты>.
 
    - оплату телеграммы на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20)2 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 года №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специализированными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождается об уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п.З ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Истец Бадалян Г в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещен.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5 поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2013 года) в размере <данные изъяты>. Взыскать сумму услуг независимого оценщика ФИО6 О.А. <данные изъяты> копеек. Взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать оплату телеграммы на сумму 303 рубля 10 копеек. Взыскать услуги эвакуатора <данные изъяты>. Взыскать сумму услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований Бадалян Г
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика – представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    14.03.2013 года исковое заявление Бадалян Г к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании суммы материального ущерба поступило в мировой суд на судебный участок № <адрес> и <адрес>.
 
    Определением мирового судьи от 17.04.2013 года гражданское дело по иску Бадалян Г к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Буденновский городской суд (л.д.62-63) и поступило в суд 17 мая 2013 года.
 
    20.05.2013 года гражданское дело по иску Бадалян Г к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба, принято к производству Буденновским городским судом и назначено к рассмотрению.
 
    В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).
 
    Как следует из представленных материалов, истцу Бадалян Г принадлежит автомобиль ВАЗ 2112 № (л.д.27).
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении установлено, что 02.11.2012 года на а/д Астрахань - Элиста - Ставрополь 568 км+922.5м в 09 часов 30 минут произошло ДТП с участием: т/с ВАЗ 2112 № под управлением водителя Бадалян Г, т/с Mitsubishi mirage dingo № под управлением водителя ФИО2, т/с Форд Фокус № под управлением водителя Григорян А.А.. (л.д.7).
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2112 №, принадлежащий Бадалян Г, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi mirage dingo № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по <адрес> (л.д.8-10).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Мамсуров обязан возместить Бадалян Г ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №). В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в<адрес> обязана возместить Бадалян Г причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п. 2 и п. 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивно заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжения государственных органов.
 
    Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие талона прохождения государственного технического осмотра.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что произошедшее 02.11.2012 года в 09 часов 30 минут, на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 568 км+922,5м дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки ВАЗ 2112 № подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем у страховщика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае наступила обязанность произвести страховую выплату.
 
    На основании договора между Бадалян Г и независимым оценщиком ФИО8, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фототаблица, а также по результатам осмотра был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которого размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей (л.д.14-32).
 
    Выводы данного отчета ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
 
    26.12.2012 года Бадалян Г получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.38).
 
    Возмещению в пользу Бадалян Г подлежит сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты> с учетом полученной страховой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание, что при подготовке отчета независимый оценщик ФИО8 руководствовался расценками официального дилера в Ставропольском крае.
 
    Проверив представленные истцом документы, подтверждающие полномочия независимого оценщика ФИО8 на выполнение данного вида работ, суд считает, что истец обратился для подтверждения обоснованности своих доводов и доказывания к полномочному специалисту.
 
    В связи с этим, оценивая представленный отчет №2/13 от 18.01.2013 года суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться представленным отчетом, составленного независимым оценщиком ФИО8
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Бадалян Г о взыскании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае суммы страхового возмещения в размере 44 909 рублей 30 копеек.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом 25.10.2012 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 25.11.2012 г. 26 ноября 2012 года истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме 14 124 рубля 58 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 25 ноября 2012 года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25.11.2012 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 11 марта 2013 года (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> рублей, (период просрочки с 22.12.2012 года по 11.03.2013 года составляет 80 дней) в размере: <данные изъяты>.
 
    Требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным по следующим основаниям: не согласившись с действиями страховой компании, Бадалян Г 31 января 2013 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения (л.д.12-13). До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было. Положенная выплата в добровольном порядке ему так и не была выплачена.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с 22.12.2012 года по 11.03.2013 года.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.
 
    Истцом Бадалян Г при подаче искового заявления уплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде –<данные изъяты> (л.д.40), уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией №3 от 18 января 2013 года (л.д.37), оплата услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.15), почтовые расходы на отправление претензии в сумме <данные изъяты>рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата на отправление телеграммы <данные изъяты> (л.д. 35), услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34) Всего на оплату судебных расходов, услуг представителя и прочих услуг истцом затрачено <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования Бадалян Г о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплату отправления телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании адвокатских расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы, хотя сумма ущерба, недоплаченная истцу страховой компанией, в размере 44909 рублей 30 копеек является для истца значительной. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание об уплате госпошлины, то в данной ситуации должно применяться правило об освобождении истца от уплаты госпошлины «Закона о защите прав потребителей» и истец освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходит при этом из обстоятельств дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности и полагает взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 40087,44 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бадалян Г к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Бадалян Г в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> и сумму штрафа размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Бадалян Г судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя; <данные изъяты>, - расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде; <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> оплата телеграммы, <данные изъяты>) рублей услуги эвакуатора.
 
    Отказать Бадалян Г во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с 26 июня 2013 года.
 
    Судья Никитина М.В.