Решение от 13 мая 2013 года №2-957/13

     № 2-957/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2013 года                                                                                          г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минзагимовой А.Р. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Мингазимова А.Р. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Р» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошедшего по вине водителя В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Р» выплатила истицу <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Р» сумма составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.)
 
    В связи с тем, что ответственность виновника застрахована также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ДСАГО), полис серии №, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.
 
    Истец Мингазимова А.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие
 
    В судебном заседании представитель истца Мингазимовой А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. указанные исковые требования поддержала, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шайхисламова Д.М., своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признает, считает выплаченную страховой компанией сумму возмещения обоснованной, указывает на недопустимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, а также на недостатки в отчете оценщика, представленном истцом, и его общее несоответствие нормативным актам, сумму компенсации морального вреда, штрафа и утраты товарной стоимости считает не подлежащими взысканию, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и просит снизить до разумных пределов. Считает, что при определении величины УТС оценщиком были применены неверные коэффициенты. В этой связи ходатайствует о назначении экспертизы. К возражениям прилагает экспертное заключение (отчет) о стоимости ремонта и материального ущерба, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.
 
    Третье лицо, К. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в ее адрес, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.
 
    Третье лицо В. надлежащим образом извещенный путем направления повестки в его адрес в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причин неявки в суд не сообщил.
 
    Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.
 
    Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Мингазимовой А.Р. под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего К. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Л. под управлением В.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП В. признал и не оспаривал.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Мингазимовой А.Р., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ№ в установленном порядке в ООО «Р»которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. исходя из лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно полиса ДОСАГО серии № (л.д.<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Л. застраховала свою ответственность добровольно по лимиту на сумму <данные изъяты> руб. в ООО «Р».
 
    В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, а также из-за того, что в составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Между тем, как установлено выше, Л. застраховала дополнительно у указанного ответчика по полису ДСАГО свою ответственность на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В отзыве ответчик возражал по тем основаниям, что истица в страховую компаниию не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО и оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании нет.
 
    Между тем, данные доводы ответчика не соответствуют действительности. Так, суду истцом представлена претензия о несогласии с выплаченной суммой, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ в которой она просит оплатить ей недоплаченную сумму ущерба по полису ДСАГО серии №, кроме того, было подано и заявление истцом о выплате суммы на основании полиса ОСАГО (на тот момент истец не знал о существовании полиса ДСАГО, на что в претензии истец прямо указывает (л.д.<данные изъяты>).
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    В соответствии с Правилами ООО «Р» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее - Правила ДОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
 
    Согласно ч. 7 Правил ДОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Х., являющийся членом НП «<данные изъяты>». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. Оценка была проведена на основании визуального осмотра автомобиля независимым оценщиком. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика. При составлении отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы. Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, составляющими неотъемлемую часть отчета. Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменный отчет независимого оценщика ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ г. суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца, состоящих как из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, так и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, направленных в суд, о несоответствии отчета ИП Х. Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта носят общий, неконкретизированный характер и ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, к экспертному заключению (отчету) ООО «С», на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не приложены документы, подтверждающие квалификацию и правовой статус лиц, его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, не приложены копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.
 
    Как пояснил представитель истца, расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по составленному ИП Хановым отчету и отчету ООО «С» вызваны занижением в последнем стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов. Такие расценки на автомобиль такого класса, как у истца, существовали несколько лет назад. В настоящее время среднерыночные расценки в нашем регионе равны именно тем показателям, которые указаны оценщиком в отчете. Данные о средних сложившихся ценах как на запчасти, так и на ремонтные работы по региону ему сообщаются ежемесячно саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик, а также путем обновления в режиме онлайн через Интернет при использовании сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс.
 
    Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена как оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>.), так и величина УТС (<данные изъяты>.).
 
    В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину УТС в ином размере, нежели определено в отчете ИП Х. Указанный выше отчет ИП Х. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании не оспорен и не опровергнут стороной ответчика. Контррасчет исковых требований в части взыскания величины УТС в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлен.
 
    В связи с изложенным, ходатайство ответчика ООО «Р» о назначении судебной автотехнической экспертизы суд считает подлежащим отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ для назначения экспертизы, не усматривается. Само по себе наличие в материалах дела двух документов по оценке ущерба, составленных двумя лицами, разными по правовому статусу, не служит безусловным основанием для назначения экспертизы. В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, отдав ему предпочтение перед отчетом ООО "С", представленным стороной ответчика.
 
    Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
 
    В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Утрата товарной стоимости автомобиля истца явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, поэтому ее следует расценивать как реальный ущерб.
 
    Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Р» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.
Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП Х. в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, а также величина УТС в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. 40 коп. +<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:
 
    «В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».
 
    Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
 
    Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:
 
    «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Договор ДСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП В. бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения, однако ответчик отказал Мингазимовой А.Р., о чем в материалах дела имеется письмо страховой компании исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, Мингазимова А.Р. просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исчисляемую по правилам ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48913 руб. 49 коп. исходя из расчета:
 
    116460 руб. 70 коп. (недоплаченная сумма ущерба) * 3% * 14 дней = 48913 руб. 49 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд принимает решение об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
 
    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 58230 руб. 35 коп.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС., <данные изъяты> руб. - за услуги нотариуса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Минзагимовой А.Р. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Минзагимовой А.Р. в счет возмещения убытков от ДТП 116 <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. составляет разница в стоимости восстановительного ремонта, 37 049 руб. 30 коп. - величина утраты товарной стоимости.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Минзагимовой А.Р. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО Р» в пользу Минзагимовы А.Р. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Минзагимовы А.Р. расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 3829,21 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
Судья:                                                                                   Ахунова А.А.