Решение от 18 февраля 2014 года №2-956/2014

дело № 2-956/2014
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    с участием представителя истца ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») в лице Канского филиала к Светлякову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Светлякову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н Н 432РЕ24, принадлежащего ФИО4, под управлением Светлякова Д.В. и автомобиля TOYOTA РRЕМIO, г/н О104АС24, принадлежащего ФИО9 под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Светляковым Д.В. п.13.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н Н432РЕ24, на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля TOYOTA РRЕМIO, г/н О104АС24 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 71 491 рубль 68 копеек. ОСАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение потерпевшему ФИО5 выставило ЗАО СО «Надежда» требование на сумму средней выплаты. Данная сумма была списана с расчетного счета ЗАО СО «Надежда» в пользу ОСАО «Ингосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг. Просят взыскать с Светлякова Д.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 491 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 344 рубля 75 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Светляков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
 
    Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.
 
    Суд, заслушав представителя истца Шульга А.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.
 
    В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    В соответствии с пп. В п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н Н432РЕ24, принадлежащего ФИО4, под управлением Светлякова Д.В. и автомобиля TOYOTA РRЕМIO, г/н О104АС24, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Светляковым Д.В. п.13.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 25), схемой дорожно-транспортного происшествия. За нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с постановлением 24ММ №791520 от 14.12.2011года, Светляков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Событие административного правонарушения Светляков не оспаривал, вину признал полностью.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н Н 432РЕ24, Светлякова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля TOYOTA РRЕМIO, г/н О104АС24 на момент ДТП была застрахована в ОСАГО «Ингосстрах». ОСАГО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 71491 рубль 68 копеек, выплатив страховое возмещение потерпевшему ФИО5 выставило ЗАО СО «Надежда» требование на сумму выплаты. Данная сумма была списана с расчетного счета ЗАО СО «Надежда» в пользу ОСАГО «Ингосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 14.12.2011 года, Светляков Д.В, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 27.12.2011 года данное постановление вступило в законную силу.
 
    Таким образом, поскольку Светялков Д.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, на основании пп. В п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, ч.1 с. 1081 ГК РФ требования ЗАО СО «Надежда» к Светялкову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Светлякова Д.В. в пользу истца ЗАО СО «Надежда» следует взыскать расходы по государственной пошлины в сумме 2344 рубля 75 копеек., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены истцом документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») в лице Канского филиала к Светлякову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
 
    Взыскать с Светлякова Д.В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») в лице Канского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71491 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2344 рубля 75 копеек, а всего взыскать 73836 рублей 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Судья                     А.Н. Аксютенко