Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-956/2014
Дело № 2-956/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Чумаченко А.Ю.
При секретаре Гариповой Е.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой А.А. к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Управляющая компания <адрес> 1-ый участок» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья,
У с т а н о в и л :
Соловьёва А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания <адрес>» (далее по тексту ООО «УК ЦР») о признании незаконными действий ответчика по повышению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>; возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет платы за период ДД.ММ.ГГГГ и начислять плату за жилое помещение по тарифам, утвержденными собственниками многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ЦР». В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в одностороннем порядке без согласия собственников повысила тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее долг составил <данные изъяты> коп., пеня <данные изъяты> коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания 1-ый участок» (далее по тексту ООО «УК ЦР 1-ый участок»).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Соловьёва А.А., ее представитель ФИО на иске настаивали в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «УК ЦР», ООО «УК ЦР 1-ый участок», действующая по доверенности ФИО1, исковые требования не признала, представила письменные отзывы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела, Соловьёва А.А. является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания <адрес>» (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания <адрес>».
С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником части прав и обязанностей ООО «УК ЦР» является ООО «Управляющая компания <адрес> 1-ый участок».
Согласно протоколу № итогов голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления с ООО «УК ЦР».
Этим же решением собрания собственников утверждено применение индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченным органами к базовым ценам в отношении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пересматривать применяемый индекс не чаще <данные изъяты> раза в год и не выше предельного индекса изменения сметной стоимости. Утверждено право управляющей организации на определение размера индекса изменения сметной стоимости к базовым ценам в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках предельного индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченными органами (л.д. 118-119).
Согласно раздела 5 Договора Управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт МКД определяется в базовых ценах с применением индекса изменения сметной стоимости, определяемого в соответствии с действующим законодательством, общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании согласно итогового протокола голосования собственников помещений данного дома. В случае если собственники жилых помещений данного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размер такой платы, согласно п.4 ст.158 ЖК РФ устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Согласно протоколу № итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утверждены объем и стоимость работ и услуг на основании перечня работ по содержанию общего имущества МКД в текущих ценах, порядок изменения текущих цен. Собственниками утверждено право ООО «УКЦР» заключать от имени собственников договоры в объемах и стоимости на основании перечня работ по содержанию общего имущества МКД в текущих ценах в размере <данные изъяты> руб., а также утверждено право ООО «УКЦР» самостоятельно ежегодно (не чаще <данные изъяты> раза в год) менять стоимость работ в текущих ценах с учетом изменения стоимости ресурсов утвержденных или согласованных Единым тарифным органом <адрес> (л.д.28-30).
Согласно протоколу № итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В судебном заседании доказательств того, что указанные решения, принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке были обжалованы и признаны недействительными, не представлено. Таким образом, решение по вопросам, принятым собственниками на собрании является обязательным как для управляющей организации, так и для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя Соловьёвой А.А. по адресу <адрес> начисление за содержание жилья происходило по следующим тарифам:
с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб./ кв.м.
с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. / кв.м.
с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. / кв.м.
с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. /кв.м.
с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. / кв.м.
с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. / кв.м.
с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик незаконно повысил тариф в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из вышеуказанных документов следует, что по данному МКД собственниками была установлена базовая цена платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и метод ее изменения. На протяжении указанного периода времени утвержденный порядок изменения платы собственниками не менялся. Данных о том, что общим собранием собственников принимались иные решения, касающиеся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома истцом не представлены и в судебном заседании не добыто.
Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. То есть размер платы, прежде всего, определяется объемом этих работ и услуг.
Согласно положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных ответчиком документов и расчетов, до ДД.ММ.ГГГГ при формировании тарифа на содержание и ремонт жилого помещения был применен индекс изменения сметной стоимости в размере 1,22, в ноябре 2013 года – средний индекс изменения сметной стоимости составил 1,48, тогда как предельный индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2013 года к ТЕР-2001 для <адрес> составлял 5,45. Таким образом, средний индекс изменения сметной стоимости, применяемый при расчетах платы за содержание жилья по многоквартирному дому, примененный управляющей компанией в разы ниже установленного предельного Индекса изменения сметной стоимости.
Увеличение тарифа связано с изменением в стоимости нескольких составляющих общей стоимости работ по содержанию жилья, в том числе: освещение мест общего пользования, содержание ВДГО, содержание вентиляционных каналов и аварийной службы и т.д.
Данных о том, что при определении размера платы был превышен предельный индекс изменения сметной стоимости строительно -монтажных работ и ремонтно - строительных работ утвержденных ГК «ЕТО <адрес>» в судебном заседании не добыто.
Расчеты, приведенные ответчиком, в судебном заседании стороной истца не оспаривались, каких-либо доказательств и расчетов отсутствия оснований для увеличения цен, и соответственно тарифа, не предоставлено.
В судебном заседании доказательств того, что собственниками помещений МКД были проведены общие собрания собственников, решениями которых могли быть внесены изменения в порядок определения размера и индекса изменения сметной стоимости в случае несогласия с ним, не представлено.
Доводы истца о том, что в функции ГК ЕТО не входит утверждение тарифов на содержание жилья, основанием для удовлетворения иска не служат. В данном случае тариф складывается из нескольких составляющих. Собственниками установлена базовая цена и метод ее изменения. При расчете тарифа во внимание принимаются уровни цен, утвержденные ЕТО, на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, из которых в том числе состоят работы по содержанию общего имущества, а не как ошибочно полагает истец утвержденные ЕТО тарифы на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Утвержденный собственниками порядок определения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома действующему законодательству не противоречит, в установленном порядке не изменялся.
Кроме того, собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение, которое предоставляет ответчику право самостоятельно один раз в год изменять стоимость работ в текущих ценах с учетом изменения цен, утвержденных ЕТО.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков по повышению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и обязании ответчика произвести перерасчет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Соловьёвой А.А. к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Управляющая компания <адрес> 1-ый участок» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.
Верно:
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «___»_____2014 года
Судья Чумаченко А.Ю.
