Решение от 21 августа 2014 года №2-956/2014

Дело № 2-956/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 21 августа 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжова И.А., Вожжовой Л.Н. к Сазоновой П.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вожжов И.А., Вожжова Л.Н. обратились в суд с иском к Сазоновой П.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 08 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сазоновой П.М. и принадлежащего им (*** и *** доли, соответственно) автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Вожжова И.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Открытое акционерное общество «***», которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, произвело им выплату страхового возмещения в размере ***, тогда как согласно отчету, произведенному Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), размер вреда, причиненного им повреждением автомобиля, составил ***. В связи с чем, просят суд взыскать с Сазоновой П.М. сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытую страховым возмещением, в размере ***, из которой *** – в пользу Вожжова И.А., *** – в пользу Вожжовой Л.Н.
 
    В судебном заседании истцы Вожжов И.А., Вожжова Л.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сазонова П.М.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 08 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сазоновой П.М. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Вожжова И.А.
 
    Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, является Сазонова П.М., сособственниками автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, в порядке наследования после смерти В. - Вожжов И.А., Вожжова Л.Н. (*** и *** доли, соответственно).
 
    Из анализа материалов административного дела видно, что водитель автомобиля «***» Сазонова П.М. не выполнила требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано, что на момент дорожно-транспортного происшествие была пасмурная погода, температура воздуха составляла – 1 ?С, на асфальтовом дорожном покрытии имелся снежный накат, кроме того, в месте, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, действует дорожный знак 1.11.2. «Опасный поворот», предупреждающий водителей о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. Оба автомобиля находились в технически исправном состоянии.
 
    Из объяснений, данных водителем Вожжовым И.А., следует, что *** в 08 часов он двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, по крайней правой полосе автодороги «***». На автомобиле был включен ближний свет фар, скорость составляла около 70 км/час. На улице было темно, шел снег. В ... он увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль вошел в занос и движется на встречную полосу, после чего он (Вожжов) предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось.
 
    На схеме места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие следов юза автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***
 
    Водитель Сазонова П.М. при даче объяснений пояснила, что во время движения на ...», государственный регистрационный знак ... регион, она видела находящийся на дороге предупреждающий дорожный знак «Опасный поворот». Увидев в сфере фар приближающийся навстречу автомобиль и испугавшись, что может произойти дорожно-транспортное происшествие, она нажала на педаль тормоза, после чего ее автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Сазоновой П.М., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцам автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «***».
 
    Согласно отчету, составленному *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.
 
    *** ОАО «***» было удовлетворено заявление Вожжовой Л.Н. о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что подтверждается страховым актом № *** от ***.
 
    Поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Сазоновой П.М. как с причинителя вреда, подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... из которой *** – в пользу Вожжова И.А., *** – в пользу Вожжовой Л.Н., в соответствии с размером принадлежащих истцам долей в праве собственности на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сазоновой П.М. в пользу Вожжова И.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ... исходя из полной цены иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сазоновой П.М. в пользу Вожжова И.А. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Взыскать с Сазоновой П.М. в пользу Вожжовой Л.Н. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...