Определение от 27 декабря 2013 года №2-956/2013г.

    Дело 2-956/2013г.    
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    27 декабря 2013 года г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующей судьи Тупаленко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Лебедеву Сергею Николаевичу, Лебедевой Любовь Юрьевне, Нагиц Екатерине Ивановне, Плисовой Елене Григорьевне, Тимофееву Александру Яковлевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву Сергею Николаевичу, Лебедевой Любовь Юрьевне, Нагиц Екатерине Ивановне, Плисовой Елене Григорьевне, Тимофееву Александру Яковлевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый номер № принадлежащее на праве собственности Лебедеву Сергею Николаевичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО СБ предоставил Лебедеву Сергею Николаевичу кредит в сумме 1530 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% на приобретения квартиры по адресу:<адрес>, под поручительство Лебедевой Л.Ю., Нагиц Е.И., Плисовой Е.Г., Тимофеева А.Я.. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщики обязались погашать долг по ссуде, согласно графика платежей, начиная с <данные изъяты> года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком Лебедевым С.Н. неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ними объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> руб.. Учитывая, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов по нему не выполнил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, сумму госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) по адресу:<адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости от <данные изъяты> года, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Шарыповского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена выбывшего ответчика Лебедева Сергея Николаевича на правопреемника Лебедеву Любовь Юрьевну.
 
    При рассмотрении заявления представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> - Зуев Д.П. (по доверенности), уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, за период с даты подачи иска и по настоящее время задолженность по кредитному договору частично погашается, после смерти заемщика (ответчика) Лебедева С.Н. заведено наследственное дело по закону. Нотариусом выданы свидетельства в пользу наследника по закону Лебедевой Л.Ю. Учитывая, что реализация имущества (объекта недвижимости) на публичных торгах невозможна без одновременного выставления на публичные торги объекта недвижимости – земельного участка, в связи с чем просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Лебедевой Любовь Юрьевны, Нагиц Екатерины Ивановны, Плисовой Елены Григорьевны, Тимофеева Александра Яковлевича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    - объект недвижимости, жилое помещение <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.; адрес объекта:<адрес> кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.
 
    Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебные заседания стороны, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Согласно с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> к Лебедевой Любовь Юрьевне, Нагиц Екатерине Ивановне, Плисовой Елене Григорьевне, Тимофееву Александру Яковлевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: