Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-956/2013
Дело № 2-956/2013
Материал №13-80/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2014 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием заявителя Коренько С.А.,
при секретаре Свистельниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коренько Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по его иску к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги и Оробцу Александру Михайловичу о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда от 05 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Коренько С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по его иску к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги и Оробцу А.М. о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда от 05 ноября 2013 года, в обоснование требований указав, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.11.2013 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику ремонтного локомотивного депо Оробцу А.М. Данные решением приказ начальника Оробца А.М. от 12.08.2013 г. №617 о лишении его премии за июль месяц 2013 г. признан законным. Вновь открывшимся существенным обстоятельством по данному делу является представление правового инспектора труда профсоюза 10 от 16.12.2013 г. №59, о котором ему стало известно во второй половине января месяца 2014 г. Копию данного представления он приложил к кассационной жалобе, направленной в Президиум Новосибирского областного суда в начале февраля месяца, но, как видно из определения судьи Новосибирского областного суда от 21.05.2014 г. суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств по делу. Другие факты причинения ему нравственных страданий не были объективно рассмотрены судом первой инстанции из-за того, что представитель начальника ремонтного локомотивного депо в судебном заседании заявил о том, что Оробец А.М. не является работодателем, а значит, не является ответчиком. Из копии трудового договора от 01.01.2006 г. следует, что начальник локомотивного ремонтного депо отмечен как работодатель. Кроме того, все приказы, указанные в его первичном заявлении, которыми были вызваны волнения, переживания и нравственные страдания – все эти приказы подписаны начальником локомотивного ремонтного депо Оробцом А.М. Из-за неверно указанного ответчика его права на возмещение морального вреда, причиненного нравственными страданиями остались не реализованными и создавшаяся ситуация никак не соответствует целям правосудия.
Коренько в судебном заседании поддержал заявление, суду пояснил, что обратился в суд с заявлением только в июне, так как в апреле обращался с кассационной жалобой в областной суд и в мае получил определение об отказе в пересмотре дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются представление инспектора по труду, которое он получил уже после рассмотрения дела и трудовой договор, который он также не мог представить в суд первой инстанции, так как этого договора у него не было на руках.
Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, просил в удовлетворении заявления Коренько отказать.
Оробец А.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные заявителем материалы, приходит к следующему.
Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года, судом было рассмотрено гражданское дело по иску Коренько С.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги и Оробцу А.М. о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда. В удовлетворении исковых требований Коренько С.А. было отказано.
Представленное Коренько предписание от 16 декабря 2013 года №59 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как данное представление не существовало во время судебного разбирательства и вынесено после рассмотрения дела по существу. Трудовой договор от 01.01.2006 года существовал в период рассмотрения дела по существу, однако данный договор не способен повлиять на решение суда в силу того, что трудовые отношения, существовавшие между ОАО «РЖД» и Коренько подтверждались в судебном заседании приказами о приеме на работу, о переводах, а также дополнительными соглашениями к договору от 1 января 2006 года. О наличии данного договора были осведомлены стороны и суд, так как в деле имеются указанные выше документы, подтверждающие наличие договора между Коренько и ОАО «РЖД» от 1 января 2006 года.
Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в три месяца. Как указал заявитель, о представлении ему стало известно во второй половине января 2014 года. Заявление в суд подано 20 июня 2014 года. Обстоятельств (уважительных причин пропуска срока), препятствующих Коренько, наряду с подачей кассационной жалобы, обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не предоставлено.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Коренько С.А. о пересмотре решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
