Определение от 02 июня 2014 года №2-956/14г.

    Дело №2-956/14г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в г.Новокузнецке Кемеровской области 02 июня 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Сопина ..... к ООО «.....», Макарову ..... о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сопин ..... обратился в Новоильинский районный суд ..... с заявлением о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба.
 
    Требования мотивирует тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ....., напротив ....., между автомобилями ..... ....., под управлением Макарова ...... и ..... ....., под управлением водителя и собственника Сипина ..... ДТП произошло по вине Макарова ..... нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста № ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта составила 124840 рублей. ООО «.....» признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 34760,30 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «.....» сумму страховой выплаты в размере 85 239,70 рублей, расходы на отправку телеграммы 314,95 рублей, расходы на составление доверенности 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика Макарова ..... сумму материального ущерба 4840 рублей, расходы по составлению отчета 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком на три года, заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом Сопина ..... от исковых требования к ООО «.....», Макарову ....., поскольку спор разрешен в добровольном порядке.
 
    Ответчики ООО «.....», Макаров ..... в судебное заседание не явились, суду не сообщили об уважительной причине неявки.
 
    Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
 
    На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае отказ представителя истца ФИО6 от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому считает правильным принять отказ Сопина ..... от иска к ООО «.....», Макарову ..... о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Сопина ..... от иска к ООО «.....», Макарову ..... о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Сопина ..... к ООО «.....», Макарову ..... о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба.
 
    Разъяснить сторонам, что, согласно ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья: подпись. С.В.Рублевская
 
    Копия верна. Судья: С.В.Рублевская