Решение от 08 апреля 2014 года №2-956/14

    Дело № 2-956/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РФ
 
    08 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазевой С.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лобазева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Лобазевой С.Н. на праве собственности, водителя Старикова С.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    При этом, виновным в ДТП был признан водитель Стариков С.Б., который нарушил п.9.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала.
 
    Истец, согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в Тверской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. уточнила исковые требования и просила о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом от требований по компенсации морального вреда отказалась.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала по доверенности Харитонов М.И. в судебном заседании согласился с выводами судебного эксперта, признал заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, при этом пояснил, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании калькуляции ОО ЦПО «Партнер» и в данном случае имеет место только спор о размере страхового возмещения.
 
    Третьи лица Лобазев А.А., ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Стариков С.Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лобазева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Лобазевой С.Н. на праве собственности, водителя Старикова С.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Выводы суда о вине водителя Стариков С.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.9.1 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
 
    -справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Старикова С.Б..
 
    Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Лобазевой С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №
 
    При этом, вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, а именно 29.11.2013 года обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО ЦПО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс», которым была проведена экспертиза и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
 
    Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспорено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
        При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, истцу возмещаются расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала.
 
    Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, суд не усматривает нарушений со стороны страховщика норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части оказания услуги страхования по следующим основаниям.
 
    Все действия страховой компании выполнены в строгом соответствии с положениями ГК РФ, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно поврежденный автомобиль направлялся на осмотр в ООО ЦПО «Партнер», страховой компанией произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой и осуществлена выплата страхового возмещения на основании калькуляции ООО ЦПО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 13 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок.
 
    Спор о размере страхового возмещения разрешаются судом в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, то есть взыскивается денежная сумма, которая необходима истцу для восстановления своего транспортного средства до состояния, предшествующего причинению ущерба транспортного средства.
 
    Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности именно за нарушение положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении некачественной услуги.
 
    Как установлено ранее, сумма, подлежащая к выплате, определена по судебному экспертному заключению ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик исполнил условия Договора страхования гражданской ответственности в 30-дневный срок, установленный ст. 13 ч.2 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании заключения ООО ЦПО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценку независимого эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» истец страховой компании не представил до судебного спора, следовательно, ответчик не знал и не мог предполагать, что оценка независимого эксперта ООО ЦПО «Партнер», по которой произведена досудебная выплата страхового возмещения, является неправильной и осуществлена в меньшем размере.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежного обязательства страховщика в указанном судебным экспертом объеме на момент досудебной выплаты страхового возмещения не существовало.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец изменял свои исковые требования, что, в свою очередь, также препятствовало страховой компании исполнить требование истца в добровольном порядке.
 
    Штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу. Именно с этого момента страховая компания обязана производить страховые выплаты.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, действия страховой компании в момент выплаты страхового возмещения являлись правомерными, страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно и в срок, следовательно, отсутствуют виновные действий со стороны страховой компании и оснований для взыскания штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку все действия ответчика выполнены в строгом соответствии с положениями ГК РФ, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, в досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию для добровольного урегулирования спора, страховщик не знал и не мог предполагать о наличии у него перед истцом неисполненного обязательства, в связи с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ЭЮА «Норма Плюс». Истец до обращения в суд, не представил страховщику заключение ООО ЭЮА «Норма Плюс», не заявлял об иной сумме причиненного ему ущерба.
 
    Такие действия истца не могут свидетельствовать о предоставленной ему некачественной услуги страхования, поскольку им в свою очередь не выполнены требования ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", регламентирующей действия потребителя после обнаружения им недостатков услуги и требования п. 61 п.п. «б, в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), предусматривающие необходимость представления потерпевшим страховщику документов, подтверждающих размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Лобазевой С.Н. <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года.