Решение от 20 марта 2014 года №2-956/14

Дело № 2-956/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой С.М.
 
    при секретаре судебного заседания Стукаловой Р.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Шабанов В.А.,
 
    ответчика Хачатурян М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в г.Пятигорске гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Хачатурян М.Р., Хачатурян А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», в лице менеджера по займам ФИО5, (Займодавец) и Хачатурян М.Р. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в долг Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели самозанятости на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался возвратить полученные в долг денежные средства равными частями, по <данные изъяты> ежемесячно и уплатить Займодавцу процент за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязан, в соответствии с п. 4.1 договора займа, уплатить Займодавцу пени из расчета <данные изъяты> от просроченной неисполнением суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», в лице менеджера по займам ФИО5, (Залогодержатель) и Хачатурян М.Р. (Залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Согласно п. 1.3 договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Хачатурян А.А., согласно п. 1.2 которого Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа. Сумма займа, обусловленная договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Займодавцем была выдана Заемщику единовременно наличными через кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку договорные обязательства (п.п. 1.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №) Заемщиком Хачатурян М.Р. не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по основному долгу, процентам и пени за несвоевременное погашение суммы задолженности по договору займа, ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратилось в суд с иском к Хачатурян М.Р., Хачатурян А.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 46 копеек.
 
    Полномочный представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» Шабанов В.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», в лице менеджера по займам ФИО5, (Займодавец) и Хачатурян М.Р. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в долг Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели самозанятости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался возвратить полученные в долг денежные средства равными частями, по <данные изъяты> ежемесячно и уплатить Займодавцу процент за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязан, в соответствии с п. 4.1 договора займа, уплатить Займодавцу пени из расчета <данные изъяты> от просроченной неисполнением суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», в лице менеджера по займам ФИО5, (Залогодержатель) и Хачатурян М.Р. (Залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Согласно п. 1.3 договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО «Центр Микрофинансроиания г. Пятигорск» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хачатурян А.А., согласно п. 1.2 которого Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа. Сумма займа, обусловленная договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Займодавцем была выдана Заемщику единовременно наличными через кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.. Однако ответчиками не исполнялись возложенные на них договором займа обязательства, не вносились платежи в счет погашения суммы задолженности по договору в кассу истца в соответствии с графиком платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хачатурян М.Р. числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по возврату основного долга, <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - по уплате пени за нарушение обязательств. Истец неоднократно в письменной и устной форме обращался к ответчикам Хачатурян М.Р. и Хачатурян А.А. с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако на момент рассмотрения спора ответчики не произвели ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хачатурян М.Р. и Хачатурян А.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по возврату основного долга, <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - по уплате пени за нарушение обязательств, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Хачатурян М.Р. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» возражал, просил отказать в полном объеме ввиду того, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд снизить неустойку, начисленную истцом, виду его явной несоразмерности пени тем неблагоприятным последствиям, которые претерпевает истец в связи с частичной невыплатой долга.     
 
    В судебное заседание не явился ответчик Хачатурян А.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте разбирательства дела, представившая заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца, ответчика Хачатурян М.Р. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хачатурян А.А.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных суду истцом в обоснование исковых требований документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», в лице менеджера по займам ФИО5, (Займодавец) и Хачатурян М.Р. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в долг Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели самозанятости на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался возвратить полученные в долг денежные средства равными частями, по <данные изъяты>, ежемесячно и уплатить Займодавцу процент за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязан, в соответствии с п. 4.1 договора займа, уплатить Займодавцу пени из расчета <данные изъяты> от просроченной неисполнением суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», в лице менеджера по займам ФИО5, (Залогодержатель) и Хачатурян М.Р. (Залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Согласно п. 1.3 договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    То обстоятельство, что истцом - ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» надлежащим образом были исполнены его обязательства перед ответчиком Хачатурян М.Р., предусмотренные п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа, обусловленная договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Займодавцем была выдана Заемщику единовременно наличными через кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается представленными суду: расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом по платежам клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Объяснения представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком Хачатурян М.Р. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом по платежам клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть также оформлено в письменной форме.
 
    По мнению суда, истцом в лице его полномочного представителя в ходе судебного разбирательства по делу были представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов заключения займодавцем ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» с ответчиком Хачатурян М.Р. ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, передачи займодавцем ответчику в пользование в долг оговоренных при заключении договора займа денежных средств. Ответчиком же не были представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые опровергали бы доводы представителя истца, приведенные в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, о необоснованном нарушении ответчиком установленного при заключении договора займа графика платежей в погашение основного долга по договору займа и процентов за пользование полученными в долг денежными средствами, наличии у ответчика задолженности по уплате указанных платежей, и подтверждали бы факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и иных сумм предусмотренных договором займа и графиком погашения задолженности.
 
    Проанализировав представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком Хачатурян М.Р. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена в судебном заседании документально. Факт нарушения обязательств по указанному договору займа и наличия в связи с этим задолженности по договору займа не опровергнут ответчиком.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По мнению суда, значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами письменных доказательств, из которых безусловно следует, что Хачатурян М.Р. заключил с ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил заем в сумме <данные изъяты>, погашение которого в сроки, предусмотренные договором займа, в соответствии с условиями договора и графиком погашения платежей, не производит.
 
    Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> в месяц.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Пунктом 1.4. договора займа определено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе и до дня возврата суммы займа включительно. Положения указанного пункта договора нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, связанные с выдачей и возвратом заемных средств, не противоречит, а потому расчет процентов, представленный истцом, является верным и подлежит удовлетворению.
 
    В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Хачатурян А.А., истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Хачатурян А.А., в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель Хачатурян А.А. ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора займа, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором займа.
 
    Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
 
    Суд также считает, что требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.
 
    С учетом изложенного требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» о взыскании с Хачатурян М.Р. и Хачатурян А.А. суммы задолженности суммы задолженности по договору займа в части требований суммы основанного долга в размере <данные изъяты>, а также процентов по договору займа в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку - пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен суду расчет неустойки - пени, согласно которого неустойка - пеня за просроченный основанной платеж по договору займа составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик Хачатурян М.Р. против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, считая, что взыскание средств в указанных истцом размерах, явно несоразмерно тем неблагоприятным последствиям, которые претерпевает истец в связи с частичной невыплатой долга.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что истец не обращался за защитой своих прав в течение длительного времени, ответчиком частично погашена задолженность, что признается и не оспаривается истцом.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства.
 
    Тем не менее, суд считает целесообразным взыскать неустойку, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиком Хачатурян М.Р. условий договора займа о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком.
 
    Однако вследствие указанных обстоятельств суд считает размер неустойки, примененной истцом и предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что кредитные отношения возникли и длились в период экономического кризиса, имевшего место на территории Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а требования истца удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Хачатурян М.Р., Хачатурян А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с Хачатурян М.Р., Хачатурян А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по возврату основного долга, <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - по уплате пени за нарушение обязательств.
 
    В удовлетворении требования о взыскании солидарно с Хачатурян М.Р., Хачатурян А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Хачатурян М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требования общества ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» о взыскании с Хачатурян М.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Хачатурян А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требования общества ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» о взыскании с Хачатурян А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                С.М. Суворова