Решение от 30 мая 2013 года №2-956/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                                                                 г.Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.,
 
    при секретаре Франк М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/13 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Аникушиной Светланы Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Аникушиной С.В. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Аникушиной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Аникушиной С.В. был предоставлен ипотечный кредит в размере 368275 рублей, под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1 «г» кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита 6000 рублей. Считает, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счета. Без согласия на услугу по взиманию комиссии кредит не выдавался. Условия кредитного договора, предусматривают обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актам не предусмотрены. Действия банка по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование, как потребителя, о полном возмещении убытков, причинённых ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени за неисполнение законного требования. Вина банка в причинении морального вреда заключается в том, что банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. На основании изложенного, просит суд нто ет, о денежными средствами.итс ердствыами признать недействительным условия, предусмотренные пунктом 1 «г», договора о предоставления кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Аникушиной Светланой Валериевной и ООО «Русфинанс Банк» о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 6000 рублей, пени за неисполнение требования в размере 27360 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Аникушиной С.В. заключен кредитный договор №.
 
    По условиям настоящего договора истцу был предоставлен кредит в сумме 368275 рублей сроком на 60 месяцев, по<адрес>,56% годовых, с данными условиями ФИО2 была ознакомлена, в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента.
 
    Положением договора предусматривалась единовременна комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
 
    Заемщик Аникушина С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ответчика сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, то есть за счет кредитных учреждений.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита, и взимание дополнительной платы противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
 
    Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
 
    В ходе разрешения дела судом установлено, что Аникушиной С.В. с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».
 
    Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов (заемщиков) физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов (заемщиков) физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):
 
    - кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков ООО «Русфинанс Банк»;
 
        - условия договора разработаны ООО «Русфинанс Банк» в одностороннем порядке, и приняты Аникушиной С.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у них отсутствовала;
 
        - кредит выдается при оплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
        Вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание дополнительной комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу, что требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2 о признании недействительным п. 1 «г» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании дополнительной комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В пользу Аникушиной С.В. подлежит взысканию сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
 
    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Сумма неустойки за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя: 6000 рублей (единовременная комиссия за выдачу кредита) х 3% х 152 (количество дней просрочки) = 27360 рублей.
 
    В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Аникушина С.В. обращалась к ООО «Русфинанс Банк» с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии в размере 6000 рублей, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сумма неустойки за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя, с учетом ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 6000 рублей.
 
    Поскольку банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неустойку за неисполнение требований потребителя, в размере 6000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору комиссии вселила в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6000 рублей (единовременная комиссия за выдачу кредита) + 6000 рублей (пени за неисполнение требований потребителя) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 14000 рублей, размер штрафа составит 7000 рублей, из них подлежит взысканию в пользу Аникушиной С.В. 3500 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 3500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Аникушиной Светланы Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 1 «г» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Аникушиной Светланой Валериевной о взимании единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Аникушиной Светланы Валериевны денежные средства по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, пени за неисполнение требований потребителя, в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу Аникушиной Светланы Валериевны в размере 3500 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 3500 рублей.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере 480 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий