Решение от 15 мая 2013 года №2-956-2013

Дело №2-956-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов 15 мая 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Новиков В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 74-м км автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу АВТО1, и АВТО2, под управлением ответчика. Причиной аварии послужило нарушение ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения, ст. 12.8, 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке возмещения ущерба ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля), размер ущерба с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> Согласно отчета об оценке возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составил <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». При обращении в указанную организацию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, в страховой выплате было отказано. Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Иные требования к ответчику не заявлялись. В связи с тем, что решением суда были установлены обстоятельства заключения с ответчиком договора добровольного имущественного страхования, наступление страхового случая, невыплата ответчиком страхового возмещения, истец считает, что имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки, размер которой составляет с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения истцом проекта соглашения страховщика, свидетельствующего об отказе в выплате страхового возмещения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы основного требования, подлежит взысканию 100% от суммы взысканного страхового возмещения – <данные изъяты> коп.).
 
    В связи с тем, что законность требования к ответчику была установлена вступившим в силу решением суда, истец считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> Моральный вред вызван неправомерным бездействием ответчика, в результате которого истец на срок более чем полгода, оставшись без автомобиля, не имел возможности приобрести себе новый, вынужден был передвигаться пешком. Кроме того, для получения законной страховой выплаты вынужден был обратиться в суд, что увеличило степень понесенных временных и моральных издержек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истец считает, что имеет право претендовать на взыскание штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> (размер взысканного с ответчика решением суда страхового возмещения) + <данные изъяты> (размер пени) + <данные изъяты> (размер компенсации морального вреда) + <данные изъяты> (размер взысканной решением суда госпошлины))х 50%.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; моральный вред за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Новиков В.С. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявление об отложении дела от истца в судебное заседание не поступило, уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. Истец Новиков В.С. был извещен о принятии судом искового заявления, копию определения о приеме искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию с распределением бремени доказывания истец получил, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причинах их неявки неуважительными.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд определил признать неявку истца Новикова В.С. в судебное заседание неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо Веретенников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Новикова А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Новикова В.С. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, с Веретенникова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу Новикову В.С., и третьему лицу Веретенникову А.В. Причиной ДТП явилось противоправное действие со стороны Веретенникова А.В., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения. Ответственность Веретенникова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ООО СК «Согласие». Кроме того, между Новиковым В.С. и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску «ущерб». С учетом возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования (КАСКО), на ЗАО «МАКС» была возложена обязанность по выплате Новикову В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу принимаются в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию вновь.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма страхового возмещения, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» выплачена истцу Новикову В.С., в судебном заседании не представлено. За неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истца суд признает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 2 ст. 46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что на спорные правоотношения между Новиковым В.С. и ЗАО «МАКС», вытекающими из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», специальные, в частности положения ст. 28 Закона, не распространяются, требование истца Новикова В.С. о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из положений данной нормы права, моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения прав потребителя. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований, заявленных потребителем и носящих материальный характер (взыскания страхового возмещения, неустойки).
 
    Требования о взыскании морального вреда истец Новиков В.С. связывает с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения.
 
    При рассмотрении гражданского дела по иску Новикова В.С. о возмещении ущерба в результате ДТП требования о компенсация морального вреда в связи с отказом ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцом заявлены не были. При рассмотрении настоящего гражданского дела взыскание страхового возмещения предметом спора не является, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в рамках рассматриваемого дела, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда).
 
    Поскольку штраф подлежит взысканию лишь при удовлетворении исковых требований, по настоящему гражданскому делу требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Новикова В.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе. Истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Новикова В.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает у ответчика в связи с взысканием в судебном порядке страхового возмещения обязанности по возмещению компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными требованиями, и заявленных в качестве самостоятельных в порядке отдельного искового производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Новикова В. С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
 
    Судья Э.Н.Кислухина